Итоги муниципальных выборов в Челябинске в очередной раз показали несостоятельность городской оппозиции, сформированной на базе регионального отделения партии «Справедливая Россия». Так считает директор Уральского аналитического центра Артем Перехрист, чей исследовательский центр вел плотный мониторинг предвыборной ситуации в столице Южного Урала и еще летом предвидел полный разгром оппозиции. Со дня голосования прошло достаточно времени, чтобы уточнить первые оценки результатов пережитой политической схватки. Своими выводами Перехрист поделился в интервью «URA.Ru». - Артем, в чем, по-вашему, заключалась главная ошибка оппозиции, не получившей не только места градоначальника, но и ни одного места в городской Думе? - Я думаю, что главной ошибкой была постановка нереальных целей на данную кампанию. Я имею в виду реванш за результаты выборов 2005 года, когда в городе поменялась власть. Возможность выдвижения экс-мэра Вячеслава Тарасова на должность главы города рассматривалась нами еще в июне. В то время, по социологическим исследованиям, Тарасов имел достаточно высокий рейтинг для человека, который четыре года был практически вне политики. И, соответственно, достаточно низкий антирейтинг. Но как только Вячеслав Тарасов вышел из тени, его антирейтинг поднялся с 6% аж до 27%. Я полагаю, что население негативно восприняло именно резкий выход из тени. Это ошибка стратегическая: пойдя ва-банк в этом году в Челябинске, лидеры оппозиции – или, будем говорить, регионального отделения «Справедливой России» - в итоге подорвали возможности для успеха в 2010 году в масштабах всей Челябинской области. - Почему не оправдался расчет на противопоставление «антикризисного менеджера» Тарасова, который получил опыт в трудные 90-е, «бизнес-мэру» Юревичу, у которого получалось руководить городом в благополучные нулевые годы? - Я бы назвал это еще одним просчетом оппозиционного штаба. Им была выбранная риторика избирательной кампании, основанная на критике городской власти и популистских обещаниях бесплатного проезда, бесплатного питания в школах, повышения пенсий и т.д. Но оценка этих обещаний населением говорит за себя. Людям фактически было предложено выбрать между тем, что уже сделал Юревич, и тем, что только обещает сделать Тарасов, но чего не было сделано за годы его пребывания у власти. Я бы привел еще одну немаловажную деталь. Большим негативом со стороны людей, которые за последние годы привыкли к вниманию властей к внешнему виду улиц, их чистоте, было встречено залповое – всего за одну ночь – оклеивание города 300 тыс. листовок с портретом Тарасова. Сам видел реакцию горожан, которые были недовольны тем, что Челябинск оказался буквально загажен: в листовках было все – столбы, деревья, фасады домов… - В этих условиях добровольное снятие лидера челябинских «эсеров» Евгения Рогозы в пользу Вячеслава Тарасова, которое прогнозировали, в том числе, в штабе действующего мэра, было бесполезным? - И даже вредным. Ведь прав был идеолог мэрии Олег Грачев, который сразу заявил, что этот шаг Евгения Рогозы не дал эффекта перетока его электората к Вячеславу Тарасову. Лишь каждый пятый избиратель, который был готов поддержать Рогозу, отдал свой голос за Тарасова. Остальные либо вообще не пошли на выборы, либо проголосовали за других кандидатов, в том числе за Михаила Юревича. Как результат – оппозиции не удалось даже вычерпать весь протестный электорат действующего главы, который на протяжении всех четырех лет держался от 30% до 37%. Думаю, что гораздо более продуктивным для оппозиции, точнее – для г-на Рогозы, если он, конечно, всерьез решил стать политиком, – был бы вариант «без Тарасова». – То есть, на выборы должен был идти только Рогоза? – При таком раскладе Евгений Рогоза имел шанс набрать 20-23%. Мэром бы он не стал, но создал бы хороший задел на будущее. Ведь это гораздо больше, чем набрала «Справедливая Россия» на выборах в Госдуму в декабре 2007 года. Рогоза мог бы занять почетное второе место и в своем репертуаре спокойно отчитаться перед федеральным партийным руководством: мол, боролся, но не получилось сломать адмресурс и т.д. К тому же при такой трезвой оценке сил и возможностей основные ресурсы «эсеры» бросили бы на выборы в городскую Думу. Возможно, это позволило бы взять несколько мандатов и сделать Рогозу дважды героем. Теперь же, я подозреваю, политическое будущее регионального руководства «Справедливой России» под большим вопросом. Рогоза действительно пошел ва-банк и проиграл. - Кстати, о Думе. У многих из тех, кто баллотировался под знаменами «Справедливой России», были очень даже неплохие шансы…   - Согласен. Изначально хорошие шансы у оппозиции были в шести избирательных округах: в двух округах Калининского района, в двух округах Ленинского, а также по одному в Курчатовском и Центральном. Мало кому верилось, что в Думу не пройдет, например, Артур Никитин. Но одного из лидеров оппозиции, на мой взгляд, подвели три момента. Первый – излишне сильная привязка к Тарасову – вплоть до призывов в листовках Никитина отдать голос на бывшего мэра. Второй момент – два последних года Никитин не работал ни в Думе, ни в округе. Ну и третий – допущенный перебор с откровенной «чернухой», который в итоге склонил избирателя в сторону Исаака Валицкого. В округе, где баллотировался Игорь Савченко, инициированное им через суд снятие «единоросса» Горбачева оказалось абсолютно не просчитанным по последствиям. С «отстрелом» условного фаворита произошел нежелательный для Савченко эффект – переход избирателя Горбачева не к условному ближайшему преследователю, а к «темной лошадке». К тому же сказалось слишком агрессивное ведение избирательной кампании, основанное на характерных высказываниях: «Мы не будем их просить, мы их заставим!» Мне кажется, это попросту отпугнуло население. Самым интересной мне показалась кампания в Ленинском округе №17. Он стал одним из самых сложных округов, где сошлись сразу четыре, как говорят, ресурсных кандидата Это действующий депутат Владимир Деняев с изначально отличными стартовыми позициями, достаточно крупный предприниматель Валерий Середкин, предприниматель средней руки Владимир Паршин, имеющий при этом опыт избирательных кампаний на должность главы Копейска и депутата Заксобрания области, и, наконец, оказавшийся победителем Станислав Мошаров, директор ООО «Челябгорсвет» и представитель «Единой России». Интересно все тем, что первые трое работали в связке против Мошарова. Тактика была проста: задача Середкина и Паршина – «растащить» электорат главного соперника, что в принципе получалось неплохо. Однако комплекс технологий, примененных в последнюю неделю кампании, склонил чашу весов в пользу Мошарова. Может, кого-то это удивит, но во многом решающую роль сыграла привязка к «Единой России» и главе Челябинска. А все конкуренты пытались работать на критике действующей власти. – То есть, выборы в Челябинске показали, что попытка отмежеваться и даже противопоставить себя «Единой России» и действующей власти в условиях кризиса, которую предприняли многие политики, в том числе с партбилетом в кармане, далеко не гарантировала успех? – На мой взгляд, население и в этот раз проголосовало за власть в целом.