Глава Карабашского городского округа Мусса Дзугаев снова проштрафился. Прокурор Челябинской области Александр Войтович нашел в его администрации столько нарушений, что для их описания потребовалось несколько листов. Требования об их устранении направлены губернатору Петру Сумину, который уже дал необходимые поручения своему заместителю по внутренней политике Николаю Рязанову. В пятницу комиссия во главе с вице-губернатором в очередной раз выезжает в этот один из самых проблемных городов региона. Информация о нарушениях законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции со стороны администрации Карабаша появилась у прокуратуры по итогам проверки в администрации городского округа. Главный вывод, который можно сделать на основании материалов прокурорского реагирования, - в епархии Муссы Дзугаева все запущено настолько, что снова встает вопрос о соответствии его занимаемой должности. Показательно, например, что фактическая структура администрации Карабаша давно не соответствует той, что описана в нормативной базе городского округа. На бумаге ее утвердили еще в мае 2005 года, как только Дзугаев вступил в должность градоначальника. Но с тех пор в мэрии все настолько изменилось, что между положениями де-факто и де-юре можно найти не три, а все 33 отличия. Некоторые отделы администрации оказались переименованными, а часть из них вообще была исключена из структуры администрации: например, в ее составе не стало комитета по образованию и делам молодежи и управления социальной защиты населения. Что мешало городскому руководству узаконить корректировку структуры исполнительной власти, остается загадкой. Впрочем, по сравнению с другими выявленными нарушениями это вообще можно считать мелочью. Как выяснила прокурорская проверка, в администрации Карабаша широкое распространение получила практика заключения подрядных договоров на выполнение тех или иных работ, предусмотренных перечнем обязанностей муниципальных служащих. Проще говоря, наряду с чиновниками в администрации работали специалисты со стороны. И за гораздо большие деньги последние фактически делали работу первых. Например, с июня прошлого года неплохое по карабашским меркам ежемесячное вознаграждение 18 тыс. рублей в месяц получает некто Халиков, с которым ежемесячно заключается договор на юридическое обслуживание городской администрации. В перечень обязанностей г-на Халикова входит все то, чем на самом деле должны заниматься работники правового отдела мэрии. В информации прокуратуры указано несколько таких примеров. Еще одно выявленное нарушение свидетельствует о том, что карабашской власти не чуждо кумовство. Оказалось, что исполнение обязанностей помощника заместителя главы городского округа по социальным вопросам возложено на родную сестру вице-мэра по социалке. Закон не запрещает близким родственникам работать в одной структуре, пример чему есть даже в федеральном правительстве. Но закон говорит, что в этом случае родственные отношения должны исключать непосредственную подчиненность или подконтрольность одного родственника другому. Наконец, еще одним знаковым пунктом прокурорского письма стал протест против решения мэра Дзугаева платить из муниципального бюджета зарплату руководителю местной приемной «Единой России». В скандал оказалась вовлечена Людмила Мальчикова, уважаемый в городе человек, ветеран труда, с которой мэр заключил договор подряда. По документам с 1 октября прошлого года Людмила Александровна получает из муниципального бюджета 3268 рублей в месяц и, вероятно, даже не догадывается, что тем самым участвует в нарушении закона о муниципальной службе. А он прямо запрещает использовать положение муниципального служащего в интересах политических партий, религиозных и иных объединений. После обнародования этих данных напрашивается риторический вопрос - единичен ли карабашский случай, а если нет – то насколько основательно «Единая Россия» подсела на бюджетные деньги в малых городах УрФО? Областной прокурор же делает сухой вывод, звучащий как приговор: «ситуация свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководства администрации Карабашского городского округа; целенаправленном нарушении требований законодательства, лоббировании интересов отдельных муниципальных служащих и работников, а также неэффективности расходования средств местного бюджета в условиях экономического кризиса». Во всей этой истории радует то, что прокурорская проверка в администрации была проведена по обращению городского собрания депутатов. И это можно считать очередным свидетельством того, что местные представительные органы на Южном Урале все реже добровольно отказываются от своих контрольных функций в отношениях с исполнительной властью.