В ходе слушаний по скандальному делу «Уралинвестэнерго» свидетели начали отказываться от дачи показаний: они говорят, что боятся оказаться на скамье подсудимых вместе с акционерами и менеджерами компании. Одновременно судья продемонстрировала подход в духе «двойных стандартов» - интерпретировала статью уголовно-процессуального кодекса сначала в пользу одной стороны, затем – против другой. Журналисты сайта «Антирейдер» следят за слушаниями и сообщают последние известия с самого громкого судебного процесса этого года.

 

В Кировском суде Екатеринбурга продолжается слушание по самому громкому экономическому делу последних лет. На скамье подсудимых находятся менеджеры и бывшие акционеры корпорации «Уралинвестэнерго», уголовные дела против которых были возбуждены в ходе рейдерского конфликта. Структуры, близкие к Уральской горно-металлургической компании, уже не первый год стараются заполучить активы группы, а владельцы компании все это время находятся в СИЗО. Эпический судебный процесс длится уже несколько лет, и последние события в нем вновь заставляют защиту говорить о том, что суд необъективен и встает на сторону обвинения.

 

 

 

Сейчас в Кировском суде идут предварительные слушания по делу бывших акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго». Как сообщает сайт «Антирейдер», на данных слушаниях свидетелем обвинения выступает бывший топ-менеджер «Уралинвестэнерго» Дмитрий Тихонов. Также к слушаниям допущен Максим Колесников – адвокат Андрея Ахтямова. Интересно, что в 2004 году Максим Колесников имел опыт работы против Ахтямова, будучи защитником Тихонова, которого Ахтямов пытался привлечь к уголовной ответственности. По закону суд не должен допускать, чтобы один адвокат защищал двух человек, интересы которых противоречат или противоречили в суде и следствии, даже если сегодня и адвокат, и подзащитные говорят, что всем довольны. Поэтому защита обвиняемых заявила ходатайство об отводе адвоката Колесникова. Судья Мальцева ходатайство не удовлетворила. В качестве обоснования было заявлено, что былые противоречия между Ахтямовым и Тихоновым уже в прошлом, значит, все в порядке.

 

Интересно, что в 2008 году судья Мальцева в похожей ситуации активно способствовала отстранению адвоката от дела, да и логика судьи тогда была принципиально иной. По ст. 72 УПК РФ один адвокат не может оказывать помощь двум лицам, интересы которых в рамках суда и следствия расходятся или расходились ранее. Но если интересы и позиции двух обвиняемых совпадали и совпадают в настоящее время, их обоих может взять под защиту один адвокат. Более того, с точки зрения защиты, один адвокат на двоих – это очень удобно и эффективно. Такой вариант в 2008 году и выбрал обвиняемый Василий Бурага – он решил воспользоваться помощью адвоката Сергея Колосовского, который уже был защитником акционера Вадима Губина в ходе слушаний по делу Губина и Подкорытова. Но спокойно реализовать свое законное право защищать и Губина и Подкорытова Колосовскому не удалось. Следствие и суд приложили массу усилий для устранения его из дела четверки акционеров «Уралинвестэнерго», пишет «Антирейдер».

 

Первым об отводе Колосовского начал хлопотать следователь Крюков в мае 2008 года. Правда, обосновать свою инициативу Крюков не смог, и Верх-Исетский районный суд его ходатайство оставил без удовлетворения. Следователь в этой ситуации занял странную позицию, рассказывают адвокаты, – не имея возможности убрать адвоката из суда, он решил избавиться от Колосовского в части следствия. По указанию Крюкова с 30 мая Колосовскому были запрещены посещения Василия Бураги в СИЗО №1. Более того, 11 июня 2008 года следователь даже обвинение предъявил Бураге в отсутствие адвоката Колосовского.

 

7 июля в Свердловском областном суде Крюков снова заявил ходатайство об отводе Колосовского. Правда, и в этот раз он не смог объяснить суду, что за неведомые противоречия мешают Губину и Бураге пользоваться услугами одного адвоката. В результате Колосовский остался при своем праве участвовать в слушаниях. Казалось, что с затеей по отводу Колосовского уже покончено. Но в августе 2008 в дело неожиданно вступила та самая судья Мальцева. Вопреки ранним решениям Свердловского областного суда она все-таки сумела вынести постановление о законности отвода Колосовского. Логика была такой: даже если сейчас интересы подзащитных Колосовского совпадают, когда-нибудь это может измениться. В дальнейшем, благодаря вмешательству Верховного суда РФ, Свердловского областного суда и Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга попытка Крюкова вывести из дела Колосовского от 30 мая была признана незаконной, а постановление судьи Мальцевой было отменено. На этом конфликт вокруг отвода Колосовского не закончился, он продолжается до сих пор. И постановление Мальцевой сыграло в нем очень серьезную роль.

 

Таким образом, пишет «Антирейдер», в феврале 2010 года судья Мальцева требования ст. 72 УПК РФ «понимала» совсем иначе, чем при похожих обстоятельствах в августе 2008 года. Кроме того, защита учла, что в 2009 году судья Мальцева уже приняла решение, которое было признано незаконным. Речь тогда шла о копиях документов, приобщенных к делу. Василий Бурага подал жалобу на то, что некоторые копии следователь сделал некачественно и их невозможно прочитать. Судья в тот момент жалобу Бураги в производство не приняла. Позже Свердловский областной суд указал, что наличие нечитаемых копий в деле является нарушением и его необходимо устранить. Все эти факты заставили защиту сомневаться в объективности дальнейших решений судьи Мальцевой по этому делу. Защита и обвиняемые заявили ходатайство об отстранении судьи Мальцевой от слушаний. Но решение об отводе судьи в данном случае имела право принимать сама судья. И она себя от дела не отстранила. Хотя обвиняемый акционер Василий Бурага советовал ей проявить гражданскую позицию и выйти из дела.

 

Еще один интересный эпизод – состоявшийся в январе допрос одного из свидетелей обвинения по делу, гендиректора ПО «Уралэнергомонтаж» Евгения Прохорова. Г-на Прохорова допрашивали в рамках слушаний по новому уголовному делу Вадима Губина и Павла Подкорытова и руководителей входивших в корпорацию предприятий Леонида Головко и Владимира Устинова.

 

Как сообщает «Антирейдер», в ходе допроса свидетель отказался отвечать на ряд вопросов государственного обвинителя и адвокатов обвинения, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, дающую право не свидетельствовать в отношении себя. Пытаясь добиться от свидетеля показаний, прокурор и судья настойчиво убеждали его, что далеко не во всех случаях отказа от показаний Конституция РФ может его защитить. Для большей убедительности судья даже «предупредил» свидетеля о том, что именно сидящий в зале прокурор может инициировать возбуждение против свидетеля уголовного дела. В ходе допроса судья даже позволил себе весьма спорную оценку ответа свидетеля. Выслушав ответ свидетеля на вопрос защиты, судья заметил: «Хороший ответ. Подготовленный».

 

Евгений Прохоров свое нежелание отвечать на некоторые вопросы аргументировал просто: «Сегодня я вижу на скамье подсудимых людей, которых всегда считал порядочными. Это дает мне основания полагать, что за свои показания и я могу быть привлечен к некой ответственности».

 

Основания отказываться от показаний, ссылаясь на 51 статью Конституции, у Евгения Прохорова, как и у других свидетелей по этому делу, – вполне серьезные. Свидетели опасаются, что против них может быть заведено уголовное дело, как это уже случилось с Владимиром Семянниковым.  4 февраля Кировский районный суд вынес обвинительный приговор по делу Владимира Семянникова, бывшего заместителя руководителя компании «Уралдепозит», являвшейся держателем реестра акций завода «Уралхиммаш». Владимир Семянников признан виновным и приговорен к 20 тыс. рублей штрафа, однако наказание отменено за истечением срока давности преступления.