Заместитель губернатора Зауралья Валерий Миронов, выступавший в качестве свидетеля, пришел в суд, по его словам, так и не дождавшись официальной повестки. Руководитель регионального управления Ростехнадзора Павел Москвин повестку получил, поэтому прибыл в суд в точно назначенное время. Однако, как и раньше, на слушания явились не все из вызванных свидетелей. То ли повестки по почте не доходят до адресатов, то ли они исчезают из почтовых ящиков, то ли кто-то считает неважным свое участие в процессе.

 

Сегодня слушания начались с допроса вице-губернатора Курганской области Валерия Миронова. Прежде всего он пояснил, что анализом системы теплоснабжения Зауралья он и его коллеги занимались с 1997 года, когда Миронов был назначен на свою нынешнюю должность. В тот год, по словам вице-губернатора, была очень холодная зима и затраты бюджета на теплоснабжение оказались чрезвычайно большими. Это и подвигло власти к разработке региональной энергетической программы.

 

За несколько лет были собраны документы, в которых четко отражалось техническое состояние системы теплоснабжения региона, отметил Миронов. Однако чтобы проводить модернизацию отрасли, необходимы были экономические расчеты. В связи с этим и было принято решение о разработке и принятии региональной энергетической программы. В рамках программы необходимо было провести энергоаудит, чтобы определиться с объемом инвестиций и «узаконить программу, подкрепить ее финансами», а это очень большие деньги, пояснил чиновник.

 

Проблемы с теплоснабжением существовали и существуют во многих районах области. К примеру, в Катайском районе насосный завод, от котельной которого отапливается город, всегда выставлял завышенные тарифы на теплоснабжение. Петухово также отапливался от котельной градообразующего предприятия – Литейно-механического завода, которая находится в двух километрах от города, и эффективность ее работы низка. В этих двух районах, как и в других, в первую очередь включенных в программу, по словам Миронова, необходимо было принимать меры по снижению энергозатрат.

 

Вице-губернатор сообщил, что он входил в состав конкурсной комиссии по проведению энергоаудита системы теплоснабжения. Он в точности назвал все три компании, заявившиеся на участие в конкурсе, и пояснил, что победитель – ЗАО «БМК» – был определен на основании ряда критериев (квалификация, опыт работы, цена контракта), по каждому из которых членами конкурсной комиссии были выставлены оценки. По словам Миронова, оценки каждому участнику конкурса выставлялись коллегиально и компания «БМК» победила со значительным отрывом.

 

- Это было открытое голосование по каждой заявившейся компании. Председательствующий на заседании зачитывал материалы по той или иной фирме, а мы в порядке обсуждения всей конкурсной комиссией выставляли баллы, - рассказал Миронов.

 

- А каков был сам процесс изучения заявки? Вы лично с заявками знакомились? – поинтересовался гособвинитель Артем Гутов.

 

- До заседания с материалами конкурса мог ознакомиться каждый член комиссии, - поведал вице-губернатор.

 

- Не боитесь, что работы, проведенные в 2007 году, устареют? – продолжил Гутов.

 

- Нет, они не устареют. Ничего же за это время не изменилось. Как была большая котельная в Петухово, так она и стоит, - уверенно ответил Валерий Миронов.

 

Руководитель территориального управления Ростехнадзора по Курганской области Павел Москвин также входил в конкурсную комиссию по рассмотрению заявок на проведение энергоаудита. Заранее с заявками компаний-участников он не знакомился, но все они озвучивались непосредственно на заседании конкурсной комиссии.

 

- Баллы обсуждались коллегиально. Я лично баллы не выставлял. Но документы компании «БМК» были представлены более наглядно, было указано, что в ней работают люди с учеными степенями, - подчеркнул Москвин, добавив, что победа фирмы «БМК» обоснованна, так как среди прочих участников конкурса она смогла себя представить более убедительно. 

 

Москвин отметил, что принимал участие и в заседаниях рабочей группы, на которых ЗАО «БМК» представляло отчеты о результатах энергоаудита, проведенного в каждом районе. Аудит должен был оценить необходимость модернизации той или иной котельной. В точности чиновник воспроизвел свое участие в том заседании рабочей группы, где рассматривался отчет по энергоаудиту, проведенному в Варгашинском районе. Он вспомнил, что задал исполнителям работ только один вопрос – относительно мощности современной котельной, которую было предложено построить в районном центре.

 

- Нас уверили, что котельная справится с объемами. Но самого проекта строительства котельной и теплотрассы я не видел, - пояснил Москвин.

 

По словам Павла Москвина, сопоставления технических условий энергоаудита, определенных госконтрактом, и отчетов о фактически проведенном энергоаудите он не проводил – на это нужен не один день и не один специалист, а целая группа.

 

Следующим в зал суда пригласили главу Варгашинского района Валерия Яковлева. Это муниципальное образование – одно из тех, где сложилась наиболее сложная ситуация по теплоснабжению и где энергоаудит был проведен в первую очередь. По словам Яковлева, к нему прибыли специалисты компании, название которой он вспомнить затруднился, и сообщили, что работают в рамках региональной программы. Вместе с сотрудниками администрации района аудиторы проехали по всей территории муниципального образования, чтобы в полной мере оценить состояние действующей системы теплоснабжения.

 

Участия в рабочей группе, перед которой компания «БМК» отчитывалась за проведенный энергоаудит, Валерий Яковлев не принимал, за исключением того заседания, когда был представлен отчет именно по Варгашам.

 

- На рабочей группе было представлено несколько томов. Тома большие, нам доложили о результатах устно. Детально отчеты я не изучал, только обзорно – из доклада исполнителя. Мы номинально участвовали в этом процессе: деньги мы не закладывали в бюджеты, работы мы не оплачивали, специалистов в этой отрасли в районе, конечно, нет. То есть заседания рабочей группы носили разъяснительный характер, - сообщил Яковлев.

 

Глава Петуховского района Александр Иванов, как и его коллега, пояснил, что в 2007 году энергоаудит в его муниципальном образовании действительно проводился. Вспомнить название компании, его осуществлявшей, он также не смог, сказал лишь, что специалисты аудиторской фирмы вместе с его заместителем проехали по району и оценили ситуацию по теплоснабжению.

 

По словам Иванова, для района реализация региональной энергетической программы действительно крайне важна. Сейчас только в городе Петухово более 20 автономных котельных, плюс та самая крупная котельная, переданная муниципалитету Литейно-механическим заводом. При проведении модернизации системы теплоснабжения, по данным, предложенным специалистами фирмы «БМК», необходима всего одна котельная, а действующие автономные можно переоборудовать в теплопункты. И это будет более эффективное использование ресурсов, согласен Иванов.

 

- Если программа не будет работать, я не знаю, как мы будем выживать, - заявил глава района.

 

- Вы с выводами энергоаудита знакомились? – поинтересовался гособвинитель Владимир Ничипорчук.

 

- Нет, я знал просто, что без проведения энергоаудита мы бы не вошли в программу, - отметил Вячеслав Иванов.

 

В Шадринском районе с представителями аудиторской компании работал заместитель главы администрации Вячеслав Рознин. Сегодня он тоже явился в суд. В ходе допроса он сообщил, что лично выезжал со специалистами аудиторской фирмы в населенные пункты района. В частности, в деревню Канаши, где расположена «самая затратная котельная». При обсуждении результатов энергоаудита, как пояснил Рознин, он не оценивал соответствие представленных отчетов условиям госзаказа, так как для него более важна была «итоговая сумма расходов».

 

Учитывая, что модернизация системы теплоснабжения в Шадринском районе завязана на газификацию, гособвинитель Владимир Ничипорчук поинтересовался, как она ведется в муниципальном образовании. Вячеслав Рознин заметно оживился – это его «конек», он подробно рассказал о больших планах по газификации населенных пунктов района в 2011 году. Из чего следует, что муниципалитет активно готовится к модернизации своей теплосистемы.

 

Неоднозначным оказался допрос следующего свидетеля – начальника Курганского филиала ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе» Людмилы Акшенцевой. Сторона обвинения попросила ее рассказать об участии в конкурсе на проведение энергоаудита в шести районах области. Женщина сообщила, что ее компания хотела заявиться на участие в конкурсе и даже начала подготовку документов, но якобы после разговора тет-а-тет с Анатолием Бондаревым она отказалась от этой идеи.

 

- В ходе беседы я поняла, что мы этот конкурс не выиграем. Нам нужно было сильно опустить цену. Сделав такой вывод, я решила, что не стоит готовить документы, тратить время и деньги, - заявила Акшенцева.

 

- Вы где общались с Бондаревым? Как вам дали понять, что ваша компания не выиграет конкурс? – попросил уточнить гособвинитель Ничипорчук.

 

- В кабинете господина Бондарева. Мы общались по служебным вопросам. Мне было сказано: «Если ты проиграешь, побежишь жаловаться?» На что я ответила: «Если я женщина, почему я должна бежать жаловаться?» Возможно, это было сказано в форме шутки. Из чего я сделала вывод, что конкурс проиграю… Вообще, у нас во всех конкурсах выигрывают московские фирмы. Может быть, там специалисты лучше, может быть, цены ниже, может быть, они ближе, - предположила Акшенцева, махнув рукой в сторону обвиняемого.

 

После таких заявлений Анатолий Бондарев, который до сих пор молча слушал показания всех свидетелей, решил воспользоваться правом задать вопросы. С дамой он разговаривал стоя. Задав несколько уточняющих вопросов, Бондарев обратился к суду.

 

- Ваша честь, относительно того, пошутил я или не пошутил с организациями, которые занимаются оказанием услуг на основе коммерческих условий, – я таких разговоров вообще не веду, - заявил он.

 

Бондарев также попросил Акшенцеву уточнить, о каком периоде времени она ведет речь. Оказалось, что она говорит об одном из конкурсов, проводившихся в 2006 году. То есть о конкурсе, не имеющем отношения к тому, результаты которого стали причиной возбуждения уголовного дела в отношении Анатолия Бондарева, ведь события, изучаемые в ходе судебного следствия, относятся к 2007 году. В связи с этим судья Денис Кирьянов попросил государственных обвинителей не уводить судебное следствие в более ранний период, не имеющий отношения к событиям, лежащим в основе уголовного дела.

 

В ходе допроса Андрея Плотникова, заместителя Людмилы Акшенцевой, никакой новой информации озвучено не было. Единственное, на что адвокат обвиняемого Сергей Логинов попросил суд обратить внимание и занести в протокол заседания, это удивительное сходство протоколов допросов Акшенцевой и Плотникова, проведенных в рамках предварительного следствия. Действительно, если сравнить два документа, видно, что свидетели буквально копируют показания друг друга, поэтому у стороны защиты и возникли подозрения насчет качества работы, проведенной следователем, работавшим по уголовному делу.

 

Заседание суда длилось ровно 3 часа. Стороны решили сегодня не изучать письменные материалы дела, отложить эту процедуру на другой день. Тем более что следующее заседание пройдет уже завтра, в пятницу, 11 марта. Сегодня же сторона обвинения назвала имена новых свидетелей, которые будут вызваны в зал суда на последующие заседания. В этот список вошли, например, экс-глава аппарата правительства области Александр Мазеин, глава Кетовского района Сергей Кокорин и бывший глава Катайского района Валерий Черных.

 

Напомним, вице-губернатор Зауралья Анатолий Бондарев обвиняется в том, что он якобы воспользовался своим положением и способствовал тому, что победителем конкурса на оказание услуг по разработке инвестиционных проектов в рамках региональной энергетической программы было признано ЗАО «Бизнес Менеджмент Консалтинг», которым руководит Владимир Астраханцев – бывший коллега Бондарева по частной аудиторской компании «ЭКФИ». По версии следствия, основанной на данных комиссионной экспертизы, реальная стоимость программы – 10,6 млн рублей, однако разработчиком было заявлено 17,3 млн рублей. Следовательно, разница в 6,8 млн рублей и является размером ущерба, нанесенного областному бюджету в результате противоправных действий Анатолия Бондарева.