«Пришли москвичи, посидели 15 минут, и больше мы их не видели». В деле вице-губернатора Зауралья наконец появились пикантные подробности

Главы зауральских сельсоветов и коммунальщики свидетельствуют, что энергоаудит у них никто не проводил

По свидетельствам зауральцев, «московские специалисты» вели себя как «необыкновенные крысы» из гоголевского «Ревизора»: пришли, понюхали и ушли прочь

В Курганском городском суде сегодня, 23 марта, прошел очередной день слушаний по делу в отношении вице-губернатора Зауралья Анатолия Бондарева. Судебное следствие подошло к допросу представителей коммунальных предприятий, обслуживающих сельские советы, где и проводился (во всяком случае, должен был проводиться) энергоаудит. История оказалась запутанной – коммунальщики в голос твердят, что не видели, чтобы кто-то когда-то проводил какие-то обследования. Подробности – в материале «URA.Ru».

И на этот раз в суд явились не все свидетели обвинения. Причины неявки, как и прежде, не известны. Первой была допрошена руководитель коммунального предприятия в Просветском сельском совете Людмила Ерзикова. В 2007 году, события которого анализируются в рамках судебного следствия, женщина возглавляла МУП «Уют», в управлении которого находились котельные и теплосети нескольких населенных пунктов Кетовского района.

По словам Людмилы Ерзиковой, она слышала о существовании Региональной энергетической программы, но со специалистами, занимающимися ее реализацией, не взаимодействовала. Некоторые данные о протяженности теплотрасс, состоянии котельных, отметила женщина, «кто-то из Москвы» запрашивал по телефону. Информацию предприятие передало по факсу, но какую конкретно, кому и куда, Ерзикова не вспомнила. Никаких встреч на предприятии с представителями компании, проводившей энергоаудит, отметила она, не было. Вместе с тем она сообщила, что вся информация о состоянии и протяженности теплосетей и котельных, находящихся в ведении предприятия, имелась у областного департамента госрегулирования цен и тарифов, а также у администрации Кетовского района – можно было взять эту информацию и там.

Отвечая на вопрос гособвинителя Владимира Ничипорчука, Ерзикова также пояснила, что несколько лет назад поселковая котельная была переведена на природный газ и это значительно облегчило подготовку коммунального предприятия к отопительному периоду. Но вот нужен был для этого энергоаудит или не нужен, женщина сказать затруднилась.

Глава администрации Светлополянского сельсовета Валерий Антонов заявил в суде, что с Региональной энергетической программой он не знаком и энергоаудит в его сельсовете в 2007 году не проводился, о модернизации коммунальной теплосистемы Кетовского района он также ничего не знает. Названия организаций, которые занимались работой по энергоаудиту, озвученные прокурором Владимиром Ничипорчуком, ни о чем Антонову не сказали. Вспомнить, чтобы кто-то обращался за технической документацией по сельским теплосетям, он не смог, и вообще, лично у него таких сведений нет – все они находятся в ведении коммунального предприятия, обслуживающего сельский совет.

Свидетель Николай Некрасов в настоящее время возглавляет котельную, принадлежащую ООО «Агрофинанс», а в 2007 году руководил МУП «Прометей». О Региональной энергетической программе мужчина практически ничего не знает – в подробности не вникал. Если говорить об износе коммунальных сетей, находящихся на обслуживании МУП «Прометей», то на тот момент он достигал 70-80% и реконструкция системы была необходима. Специалисты прекрасно знали об этом, но из-за отсутствия финансирования улучшить ситуацию не могли. Никакие «приезжие москвичи» к нему за технической документацией по теплотрассам и котельным не обращались, хотя эти данные находились в ведении МУП «Прометей». Кроме того, по словам Николая Некрасова, они могли передаваться в район и областной департамент госрегулирования цен и тарифов, но чтобы кто-то посторонний мог ими воспользоваться – такого быть не могло.

- А вы допускаете возможность обследования котельных, теплотрасс без вашего ведома? – поинтересовался прокурор Артем Гутов.

- Я не помню, чтобы кто-то приезжал. В мое отсутствие этим вопросом занимался бы либо энергетик, либо другой специалист. Без документации, без ничего, не зная оборудования, ничего нельзя выяснить, - ответил Некрасов.

- Требовался ли дополнительный сбор информации о состоянии теплосетей, если проблемы были известны? – подключился к допросу обвинитель Ничипорчук.

- Однозначно сложно сказать. Обновление, конечно, нужно. Но все надо делать в комплексе, - заявил Николай Некрасов.

Ныне безработный Владимир Хмелев в 2007 году был директором МУП «Теплосервис». Из всех свидетелей, присутствовавших сегодня на слушаниях, он единственный, кто сказал, что ему известно о существовании Региональной энергетической программы. Вместе с тем, отвечая на вопрос стороны обвинения, Хмелев заявил, что на его предприятии энергоаудит не проводился. И лишь вспомнил, как в 2007 году к нему приезжали «товарищи из Москвы».

- Они представлялись московской фирмой. Мы беседовали минут 15-20. Они хотели провести энергоаудит на нашем предприятии. Наше общение с ними на этом закончилось, - заявил Хмелев.

- Почему? Они провели энергоаудит? – уточнил прокурор Владимир Ничипорчук.

- Нет, я им не предоставлял никаких сведений и не показывал предприятия. Мы вот один раз проговорили с ними и разъехались. Все общие слова были – надо проводить, но больше я их не видел, - ответил коммунальщик, добавив, что если бы кто-то приехал с обследованиями на его предприятие, он бы об этом знал.

- А вы достоверно знаете, что энергоаудита не было? Или так считаете? – попросил уточнить защитник Сергей Логинов.

- Да, я так считаю. Мне никаких заключений, ничего не приходило. Я один раз с ними побеседовал, больше у нас с ними контактов не было, - пояснил Хмелев.

Свидетель Юрий Трубин в 2007 году работал директором МУП «Надежда», которое обслуживало несколько котельных в двух поселках Кетовского района. Он сообщил, что в 2006 году курганская компания «Территория тепла» провела на предприятии энергоаудит, в рамках которого были обследованы котельные, теплосети, насосное хозяйство. По результатам обследования были выданы рекомендации. Но уже на следующий год «приехали москвичи».

- Я общался с ними 15 минут. Пришли два молодых человека, сказали, что они представители какой-то московской фирмы. Я сказал, что у нас энергоаудит проводился уже, они попросили у меня телефон исполнителя, я им дал и больше их не видел. Исследования объектов они не проводили, рекомендации я от них не получил. Проводить энергоаудит по тем же объектам я не видел смысла, - заявил Трубин.

Отметим, что некоторые свидетели, в частности экс-заместитель губернатора Александр Мазеин, бывший глава Катайского района Валерий Черных и мэр Катайска Наталья Кузнецова, которых суд вызывал уже неоднократно, сегодня снова не пришли. В связи с этим прокурор Владимир Ничипорчук заявил ходатайство об оглашении их показаний, а также показаний ряда других свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Однако защитник обвиняемого Сергей Логинов в свою очередь заявил протест на ходатайство прокуратуры. Суд постановил отказать в удовлетворении просьбы стороны обвинения. Вероятно, не являющиеся в суд свидетели будут вызваны повторно. Следующее заседание суда по делу Анатолия Бондарева назначено на 30 марта.

Напомним, вице-губернатор Зауралья Анатолий Бондарев обвиняется в том, что он якобы воспользовался своим положением и способствовал тому, что победителем конкурса на оказание услуг по разработке инвестиционных проектов в рамках региональной энергетической программы было признано ЗАО «Бизнес Менеджмент Консалтинг», которым руководит Владимир Астраханцев – бывший коллега Бондарева по частной аудиторской компании «ЭКФИ». По версии следствия, основанной на данных комиссионной экспертизы, реальная стоимость программы – 10,6 млн рублей, однако разработчиком было заявлено 17,3 млн рублей. Следовательно, разница в 6,8 млн рублей и является размером ущерба, нанесенного областному бюджету в результате противоправных действий Анатолия Бондарева.

Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»

Сохрани номер URA.RU - сообщи новость первым!