Вы зашли на мобильную версию сайта
Перейти на версию для ПК

«Отчеты исполнителя раздуты за счет рекламы оборудования, просто-напросто скачанной из Интернета. Это мог бы за месяц сделать один специалист»

Екатеринбургские эксперты в пух и прах разгромили документы, представленные на процессе по делу Бондарева компанией «БМК»
По мнению экспертов, бумаги компании «БМК» - это «вода», слитая из Интернета 
Накануне Курганский городской суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении вице-губернатора Зауралья Анатолия Бондарева. По инициативе государственного обвинения в зале суда ожидали приезда экспертов из Екатеринбурга, на основании заключения которых и строится обвинение. Эксперты прибыли и в течение 5 (!) часов, до самого вечера, отвечали на вопросы сторон. Иногда доходило до разговора на повышенных тонах – каждый пытался отстоять свою точку зрения. Подробности – в материале «URA.Ru».
 
На очередное судебное заседание ни один из вызванных свидетелей по делу Анатолия Бондарева вновь не явился. В связи с этим государственный обвинитель Владимир Ничипорчук заявил ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля Ольги Владимировой, бывшей супруги обвиняемого. По состоянию здоровья женщина не может прибыть в суд, и это, согласно уголовно-процессуальному законодательству, является основанием для оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия. Представитель потерпевшей стороны (напомним, это правительство Курганской области) Ольга Бабунова, а также защитник Сергей Логинов и сам Анатолий Бондарев заявили, что они против оглашения показаний. Однако судья Денис Кирьянов, основываясь на положения УПК РФ, удовлетворил ходатайство гособвинителя.
 
На допросе в рамках предварительного следствия Ольга Владимирова пояснила, что осенью 2005 года Анатолий Бондарев передал ей свою долю в ООО «Левин, Марченко, Агдашев». «В связи с тем, что в Бондарев был назначен на пост заместителя губернатора и как государственный служащий не мог иметь долю в частной компании и руководить деятельностью данной коммерческой структуры, он передал мне свою долю в ООО Юридическое бюро «Левин, Марченко, Агдашев». Был оформлен договор купли-продажи доли. Договор касался именно доли, а не акций. Если я не ошибаюсь, данный договор был заключен осенью 2005 года. Договор был в простой письменной форме, и мы его с Бондаревым подписали. Я передала за данную долю Бондареву 120 тыс. рублей, наличными, при передаче денег никто не присутствовал», - пояснила Владимирова.
 
Она также отметила, что Анатолий Бондарев был единственным владельцем юридического бюро, соответственно, после оформления сделки купли-продажи, единственным собственником стала она. Однако в управлении компанией Владимирова участия не принимает, полностью доверяя руководителю бюро Петру Сергееву. Точно так же, по словам Ольги Владимировой, она не вмешивается в деятельность другой компании – ЗАО «БМК», 92-процентным пакетом акций которой владеет юридическое бюро «Левин, Марченко, Агдашев».
 
После оглашения показаний свидетельницы Владимир Ничипорчук заявил следующее ходатайство – об оглашении показаний других свидетелей, аудиторов, работавших в Курганской области. Все они проживают в других городах (в основном в Костроме) и по разным причинам не могут явиться в суд, да и принудительный привод в данном случае затруднителен. Представитель потерпевшей стороны и сторона защиты снова выразили свое категорическое несогласие: по УПК, свидетели, состояние здоровья которых позволяет прибыть в суд, должны туда явиться сами или по принуждению, другой вариант – доставка свидетелей в московское ГУ МВД, где допрос пройдет по каналам видеосвязи. Суд отказал в удовлетворении ходатайства прокуратуры.
 
В свою очередь Ольга Бабунова тоже заявила два ходатайства. Первое из них касалось заключения независимой оценки рыночной стоимости работ по энергоаудиту и разработке инвестиционных проектов. Второе ходатайство – комментарий ЗАО «БМК» на эту же тему по запросу правительства Курганской области. Оба документа суд приобщил к материалам уголовного дела.
 
Суд исследовал оба документа. Оценку рыночной стоимости работ проводила курганская организация – ООО «Центр консалтинга и оценки». Специалисты этой компании заявили, что цена работ по разработке инвестиционных проектов в 2004 году реально стоила 21,7 млн рублей, а не 17,5 млн рублей (это стоимость заключенного госконтракта). В сводном комментарии, подготовленном специалистами ЗАО «БМК», говорится, что эксперты, на результатах исследования которых строится обвинение, использовали ошибочный подход при анализе документации.
 
После изучения этих документов и других письменных материалов дела государственный обвинитель Владимир Ничипорчук попросил объявить перерыв, сообщив, что в ближайшее время в суд должны прибыть эксперты из Екатеринбурга. С допроса последних и началась вторая часть заседания.
 
Первым в зал судебных заседаний был приглашен заведующий кафедрой электротехники Уральского горного университета Александр Евпланов. Это один из пяти экспертов, которых органы предварительного следствия привлекли к проведению экспертизы. По словам Евпланова, он исследовал отчеты и инвестиционные проекты, разработанные ЗАО «БМК» для Петуховского и Шумихинского районов Курганской области.
 
Евпланов пояснил суду, что подразумевается под оптимизацией систем теплоснабжения и что, соответственно, легло в основу проведенной им и его коллегами экспертизы. По словам эксперта, если сопоставлять техническое задание и отчеты, представленные компанией «БМК», то цели, определенные заказчиком, не были достигнуты исполнителем. Одни пункты исполнены в полном объеме, другие – частично, но если говорить в целом, то техзадание не может считаться выполненным. При проведении энергоаудита, считает Евпланов, специалисты, чтобы сделать какие-то выводы и разработать рекомендации, обязательно должны были использовать различное оборудование. Однако по отчетам «БМК» эксперты не увидели, что приборы реально использовались, да и свидетели ранее говорили, что не видели, чтобы использовались какие-либо приборы. Отвечая на вопрос судьи Дениса Кирьянова, он отметил, что техническое задание выполнено максимум на 60-70%. И стоимость работ должна была быть значительно ниже: скажем, проведенную работу по Петуховскому району эксперт оценил в 700 тыс. – 1 млн рублей.
 
Анатолий Бондарев попытался выяснить, на чем основываются выводы эксперта по поводу «реальной стоимости» работ. Ведь единого прейскуранта на подобного рода услуги не существовало и не существует. Евпланов пояснил, что такой прейскурант на проведение энергетических обследований разработан, например, в Свердловской области.
 
Продолжая отвечать на вопросы сторон, Александр Евпланов отметил, что к представленным ЗАО «БМК» отчетам у него как эксперта есть достаточно много замечаний. В частности, он считает, что, скажем, для Петуховского района специалисты ЗАО «БМК» не предложили ничего нового и уникального – оборудование, которое предложено исполнителями государственного контракта, уже устарело и его КПД будет немногим отличаться от того, что есть сейчас. Также он отметил, что ему показалось странным, почему энергоаудит в ряде районов проводился второй раз за два года: как правило, энергетические обследования проводятся один раз в пять лет.
 
Что касается подготовки документов, то, по словам Александра Евпланова, отчеты ЗАО «БМК» раздуты за счет рекламы оборудования, просто-напросто скачанной из Интернета. И такой объем работ мог бы за месяц выполнить один специалист, а не группа из 5-6 человек, работавшая в Зауралье.
 
Вторым экспертом был руководитель ООО «ОргПромКонсалтинг» Владимир Шеметов. Как и его коллега, Шеметов пояснил, что компания-исполнитель государственного контракта не выполнила техническое задание в полной мере ни по одному району. Он отметил, что соответствующие выводы эксперты изложили в виде таблицы с подробным обоснованием. В любом случае, по мнению Шеметова, компания-исполнитель не отработала те деньги, которые получила за свои услуги. «Невыполнение технического задания означает одно – то, что заказчик у меня работы не примет и потребует аванс назад. При этом будет еще страшный скандал и я попаду в реестр недобросовестных исполнителей… Для меня такие вещи были удивительны: когда заказчик пишет одно, а листаешь три тома, и они пустые. Они объемные, но пустые по содержанию, они перенасыщены справочными материалами», - заявил Владимир Шеметов.
 
По мнению Шеметова, энергоаудит, проведенный в Курганской области, носит формальный характер. Например, в инвестиционных проектах, в той части проекта, которая касается окупаемости, указана 90-100-процентная собираемость платежей населения за потребленную теплоэнергию. «Это в голове не укладывается! Даже студент 1 курса такую цифру не возьмет – он прекрасно знает, как живет население. В Свердловской области платежи составляют 40-60%. Причем область не самая бедная. Эти цифры были взяты для того, чтобы выйти на какую-то более-менее приемлемую цифру по сроку окупаемости. С угольными котлами, которые уже 20 лет производятся, срок окупаемости зашкаливает. Какой же это инвестпроект?!» - недоумевал Шеметов.
 
Шеметов, как и его коллега Александр Евпланов, отметил, что разработка инвестиционных проектов – дело, конечно, хлопотное, но серьезным подспорьем в нем  являются специальные компьютерные программы, которые существуют уже более 10 лет. Достаточно иметь данные по конкретным объектам, чтобы программа автоматически рассчитала несколько вариантов инвестиционных проектов. На исполнение работ, которые выполняли специалисты ЗАО «БМК», достаточно было 2 человек – аудитора, который собирал бы информацию, и специалиста-инвестпроектировщика, заявил Шеметов.
 
Продолжая допрос, защитник обвиняемого Сергей Логинов поинтересовался, какая часть экспертного заключения написана лично Владимиром Шеметовым. Эксперт пояснил, что он сводил всю экспертизу воедино, кроме того, он как экономист делал заключение по финансово-экономической части инвестиционных проектов. «Если вы бы спросили Ильфа и Петрова, какие главы писал каждый из них, они бы над вами смеялись очень громко», - подметил Шеметов на просьбу адвоката найти в многостраничной экспертизе именно те главы и даже абзацы, которые писал лично Шеметов, и добавил: «Эксперты работали продолжительное время. Все переплетено».
 
Отвечая на вопросы обвиняемого Анатолия Бондарева, Шеметов отметил, что в документах, подготовленных ЗАО «БМК», есть масса других «ляпов», например, разработчики предлагают поставить угольную котельную там, где уже есть газ. Эксперты считают, что несоответствие проведенных работ техническому заданию кроется еще и в том, что разработка инвестпроектов заказана для шести районов области, а исполнители упоминают только конкретные населенные пункты в этих районах.
 
Допрос экспертов длился около 5 часов. Точку в споре екатеринбургских экспертов и стороны защиты поставит суд. Но как скоро это случится, пока неясно. В заключение очередного дня слушаний судья Денис Кирьянов попросил сторону обвинения проработать вопрос о явке в суд оставшихся свидетелей, а также подготовиться к изучению письменных материалов уголовного дела. Следующее судебное заседание назначено на пятницу, 27 мая.
 
Напомним, вице-губернатор Зауралья Анатолий Бондарев обвиняется в том, что он якобы воспользовался своим положением и способствовал тому, что победителем конкурса на оказание услуг по разработке инвестиционных проектов в рамках региональной энергетической программы было признано ЗАО «Бизнес Менеджмент Консалтинг» («БМК»), в связи с чем стоимость работ по модернизации систем коммунального теплоснабжения региона оказалась завышена. В результате противоправных действий Бондарева Курганской области причинен материальный ущерб на сумму более чем 17 млн рублей, считает следствие.
 
Комментарии ({{items[0].comments_count}})
читать все комментарии
оставить свой комментарий
{{item.comments_count}}

  • {{a.id?a.name:a.author}}
{{inside_publication.title}}
{{inside_publication.description}}
Комментарии ({{item.comments_count}})
читать все комментарии
оставить свой комментарий
Загрузка...