Уставный суд Свердловской области вынес решение, которое заставило переполошиться весь свердловский истеблишмент. После того как на минувшей неделе судьи удовлетворили иск депутата гордумы Максима Петлина по поводу строительства на улице Репина, завертелись политические шестеренки на самом верху: понадобилась срочная встреча Александра Якоба и Александра Мишарина, которые тет-а-тет обсуждали сложившуюся ситуацию. Дело не в конкретном ТЦ – Уставный суд поставил под сомнение право муниципалитета распоряжаться своим имуществом, незыблемое до последнего времени. Теперь юристы администрации губернатора и мэрии рассуждают, как можно выпутаться из сложившейся ситуации, а комментаторы говорят, что судьи сделали довольно неловкий шаг – он дает повод говорить о состоятельности Уставного суда вообще.

 

Депутат городской думы Максим Петлин обратился в Уставный суд, требуя признать незаконным решение городской думы от 23 июня 2009 года о переводе земельного участка в границах улиц Репина – Зоологическая – Волгоградская – Серафимы Дерябиной из категории территорий общего пользования ТОП-1 в зону обслуживания и деловой активности Ц-2. Заявитель указывал, что изменения нарушают его права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, гарантированные Уставом Свердловской области. На минувшей неделе суд удовлетворил иск Петлина, найдя для этого несколько оснований, – в том числе он выяснил, что при принятии решения Екатеринбургская дума «действовала в обстоятельствах, исключающих возможность действительного, полного и достоверного учёта мнения населения, выраженного в ходе публичных слушаний». Например, газета «Вечерний Екатеринбург», где публикуются карты изменений, напечатала их в черно-белом виде и ненадлежащего масштаба. Суд также установил, что строительство планируется в зоне, относящейся к 500-метровой санитарной зоне Широкореченского кладбища.

 

В итоге суд признал несоответствующими Уставу часть пунктов приложения к решению думы, где речь идет о конкретной территории на улице Репина. Однако это локальное, казалось бы, решение произвело непредсказуемо сильный эффект. Администрация Екатеринбурга спустя какое-то время выступила с заявлением о том, что решение суда поставило под вопрос развитие ряда крупных проектов в Екатеринбурге – УрФУ, «Екатеринбург-Экспо» и других, – там решение о переводе земель принималось в аналогичном порядке.

 

Как рассказал «URA.Ru» источник в правительстве Свердловской области, встревоженность мэрии вылилась не только в публикацию пресс-релиза. В четверг глава администрации Екатеринбурга Александр Якоб попросил Александра Мишарина о короткой незапланированной встрече, на которой предполагалось обсудить последствия принятия Уставным судом своего постановления. Беседа велась с глазу на глаз, но источник считает, что Александр Якоб старался объяснить г-ну Мишарину, что решение суда закладывает серьезные юридические риски для развития екатеринбургской инфраструктуры. В том числе, используя его как элемент судебной практики, можно требовать пересмотра других земельных решений, которые принимались Екатеринбургской городской думой. В этом можно было увидеть невольный юридический казус, а можно – намек на пересмотр всей системы взаимоотношений «город – область». Фактически был нарушен многолетний закон взаимоотношений двух центров власти – судебный орган, который считают близким к администрации губернатора, вмешался в дела муниципалитета и оспорил его право распоряжаться своими землями.

 

По словам источника, Александр Мишарин заверил г-на Якоба в том, что администрация губернатора не держит камня за пазухой и не собирается лезть в дела города, используя решения Уставного суда. «С его слов, судьи Уставного суда посчитали, что дело – мелкое, согласовывать свою позицию с губернатором не требуется и вынесли решение самостоятельно. А оказалось, что у всего этого есть большие политические последствия», - считает источник. В результате Якоб и Мишарин договорились, что подумают, каким образом можно отменить решение суда.

 

Проблема в том, что решения Уставного суда нельзя оспорить – над ним нет вышестоящего органа. Однако, как рассказал «URA.Ru» екатеринбургский юрист Андрей Бельянский, решения суда могут пересматриваться при условии, что туда обратятся губернатор Свердловской области, одна из палат Законодательного собрания Свердловской области или уполномоченный по правам человека Свердловской области. Основанием для пересмотра может послужить, например, несоответствие выводов резолютивной части правовым позициям, изложенным в мотивировочной части. «К этому постановлению суда вполне можно применить такую претензию», - считает Бельянский.

 

Решение суда эксперт называет ошибочным и незаконным. По его словам, в нем не учтены мотивы перевода категории земель. Кроме того, дума сама по себе не принимала решения о строительстве (это сделала в дальнейшем администрация города) – а значит, соображения о нарушении санитарной нормы кладбища ничтожны. Кроме того, объясняет Бельянский, по сути, суд рассматривал дело, которое должен рассматривать суд общей юрисдикции: «Истец говорил о нарушении своего права на благоприятную окружающую среду и приводил в пример строительство конкретного объекта. Но с таким же успехом можно жаловаться в Уставный суд, если вам нагадили под дверью – это тоже нарушило ваши права, гарантированные Уставом. Этот орган должен рассматривать только вопросы соответствия одних документов другим – например, областных законов Уставу», - говорит Бельянский. По его словам, скорее всего, юридическое сообщество не позволит сформировать «нехорошую практику» и суду нужно будет думать об отмене постановления.

 

«Эта история заставляет задуматься о том, насколько уставные суды нужны вообще. В России достаточно успешно работает и развивается «вертикальная» система судебных органов. «Горизонтальная» система, представленная уставными судами, мне кажется атавизмом – это пережиток «парада суверенитетов», признак скорее не федерации, а конфедерации. Мы вполне можем вести разговор об их упразднении. Входящие в их состав судьи, люди опытные и уважаемые, могли бы войти особым составом в существующие судебные органы и заниматься вопросами публичного права», - считает эксперт.

 

В Уставном суде во вторник комментировать судьбу своего постановления не стали. «Мы сейчас готовим специальное сообщение, которое будет опубликовано на нашем сайте в ближайшее время», - рассказала «URA.Ru» ведущий специалист информационно-аналитического отдела Уставного суда Свердловской области Екатерина Чуфарова.