Почему Кремль, вернув выборы губернаторов, молчит о восстановлении демократических процедур в муниципальной власти? Что Путин обещал главам регионов, вводя систему их назначения? Выгодно ли Кремлю «развинчивание гаек» в городах-миллионниках? И почему именно Екатеринбург имеет шанс опять стать городом-передовиком, где начнется очередная политическая реформа? Политолог Евгений Минченко предлагает читателям «URA.Ru» проявить побольше гражданской активности.

 

Замена системы выборных мэров на систему назначаемых сити-менеджеров была одной из составляющих договора Кремля с губернаторами. Когда Путин решил назначать губернаторов, нужно было как-то подсластить эту пилюлю для региональных элит. Сделали две уступки. Первая – отменили все ограничения по количеству сроков пребывания в должности. И второе – дали возможность ликвидировать естественные конфликты «мэр столичного города vs губернатор» за счет появления сити-менеджеров. Предполагалось, что губернаторы установят контроль над местным самоуправлением.

 

Сейчас власть решила вернуться к выборности губернаторов. Казалось бы, логично говорить и о выборности мэров? У этой идеи есть очевидные плюсы для федеральной элиты. Во-первых, это – новый элемент системы сдержек и противовесов, который не позволит губернаторам концентрировать в своих руках абсолютную власть в регионах (после введения прямых выборов глав регионов). Во-вторых, такое решение выгодно с точки зрения федеральных избирательных кампаний. Раньше на выборах в пользу Кремля могли работать губернатор и мэр, у каждого из которых был собственный рейтинг. Сейчас же в регионах работают непопулярные назначенные губернаторы и безликие сити-менеджеры, которые снижают электоральную эффективность «партии власти».

 

Полагаю, что идея возврата к выборам мэров достаточно популярна и среди населения. Однако Кремль пока сам не до конца осознает границы своего политического маневра. На какие уступки готова идти федеральная власть по отношению к общественности?

 

Кроме того, есть два серьезных ограничения, которые мешают перейти к разговору о возврате выборности мэров. Во-первых, местное самоуправление формально отделено от системы государственной власти и сам разговор о реформе, если его начнет, например, президент, может показаться некорректным. Во-вторых, такое предложение может дезориентировать губернаторов. Многие из них уже сейчас не очень понимают, за что они будут работать на президентских выборах – ведь потом им придется тратить силы еще и на собственные выборы.

 

Так что ставить этот вопрос сейчас – одновременно с возвращением губернаторских выборов - власть, похоже, не готова.

 

Поэтому, думаю, городским сообществам не стоит дожидаться федералов и нужно брать инициативу на себя. Местные депутаты, политики, лидеры общественного мнения могли бы вводить эту тему в повестку. Если не хватает ресурсов в местных органах самоуправления – нужно использовать другие способы. Например, сбор подписей, инициация референдумов, массовые уличные акции. Последние сейчас достаточно эффективны, власть обращает на них внимание.

 

Проблема еще и в том, что сами городские администрации уже привыкли к сложившейся ситуации. Многие команды уже заменены на лояльные конкретным губернаторам, и они не будут выступать в поддержку этой идеи. В некоторых администрациях сложилась своеобразная ситуация. Возьмите пример Екатеринбурга. Команда Чернецкого-Тунгусова полностью контролирует городскую администрацию, но не несет никакой публичной ответственности. Есть Якоб и Порунов – пожалуйста, с них и спрашивайте. А то, что ключевыми распорядителями выступают другие люди, - надо еще доказать.

 

Но ситуация меняется. Тезис о возвращении муниципальных выборов могут взять на вооружение (и возьмут!) различные политические силы. Грядут выборы в муниципальные органы власти, в законодательные собрания, наконец - выборы самих губернаторов. Некоторые из кандидатов будут вести кампанию под лозунгами возвращения демократических процедур на муниципальном уровне.

 

Такой тезис будет популярным еще и потому, что сама по себе управленческая схема с назначаемым сити-менеджером доказала свою низкую эффективность. Уточню: низкую эффективность для широкого круга горожан. Чиновник, который не зависит от избирателей, а зависит только от своего начальства, по определению хуже решает вопросы, которые волнуют горожан. Зато он лучше решает вопросы, волнующие конкретные номенклатурные группировки. А эти два вида интересов, как правило, не совпадают.

 

Екатеринбург мог бы стать первым городом, где начнется реальный разговор о возвращении нормальных выборов муниципальных руководителей. Сам Бог велел! Этот город – традиционно одна из «экспериментальных площадок», где обкатываются новые политические схемы. Здесь одними из первых проходили выборы губернатора, здесь одной из первых вводилась система партийных списков на выборах в Законодательное собрание и т.п. Кроме того, гражданское общество в Екатеринбурге очень активно обсуждало изменение политической системы в администрации города. Думаю, сейчас Свердловская область могла бы в очередной раз продемонстрировать свою прогрессивность.