В югорском арбитраже схлестнулись два давних партнера – «Тюменьэнерго» и «Русэнергоресурс». Сбытовики подали иск, в котором просят взыскать с сетевиков больше 1 млрд рублей неосновательного обогащения. По мнению истца, «Тюменьэнерго» целый год предоставляла услуги по передаче электроэнергии при помощи имущества, которое принадлежало не ему, а ФСК. Ответчики с доводами истцов не согласны и считают, что «Русэнергоресурс» пытается обогатиться за чужой счет. За процессом внимательно следят крупные компании – «Газпром», «Транснефть» и другие. Ведь решение суда может стать прецедентом. Подробности в репортаже – «URA.Ru» из зала суда.

 

«Русэнергоресурс» подал иск в феврале этого года. В нем компания заявляет о взыскании с «Тюменьэнерго» («дочка» холдинга МРСК) неосновательного обогащения в 2009 году в размере более 1 млрд рублей и процентов за пользование чужими средствами в размере 179 млн рублей. Три года назад между «Тюменьэнерго» и «Русэнергоресурсом» существовал договор о предоставлении потребителям истца услуги по передаче электроэнергии, которая шла по 13 подстанциям до объектов «Транснефти».

 

При этом действовала схема «последней мили», когда «Тюменьэнерго» арендовало небольшие участки сетей высокого напряжения у их прямого владельца – Федеральной сетевой компании (ФСК). Ранее эта схема была введена на федеральном уровне для перекрёстного субсидирования между промышленными предприятиями и мелкими потребителями. Сейчас промышленники стараются заключать прямые договоры с ФСК, чтобы не переплачивать за передачу энергии по тарифам МРСК. Однако пока не всем дается такая возможность. Сейчас истец старается в суде «отбиться» от услуг «Тюменьэнерго» за прошлый период.  Судебное разбирательство состоялось накануне в Ханты-Мансийске.

 

Как заявили представители «Русэнергоресурса», весь 2009 год у «Тюменьэнерго» отсутствовали правовые и фактические основания для оказания услуг. Они указали ряд моментов, которые доказывают это. Один из основных связан с договорами «последней мили», на основании которых «Тюменьэнерго» арендовала участки сетей у ФСК. По мнению истца, после реформы энергетики в 2008 году «Тюменьэнерго» не перезаключила должным образом договоры аренды объектов, входящих в единую энергосистему, с законным владельцем – новообразованной ФСК. Все ранние договоры, по мнению истца, были досрочно прекращены, так как произошла существенная реорганизация на рынке и бывшие владельцы сетей вошли в состав единой ФСК.

 

Между тем представители «Тюменьэнерго» заявили, что у них есть договоры, доказывающие продление договорных отношений, – допсоглашения и договоры между «Тюменьэнерго» с ФСК за 2009 и 2011 годы. Как заявил истец, эти документы были подписаны постфактум и не имеют юридической силы. При этом сторона «Русэнергоресурса» подчеркнула, что сам факт законности этих договоров не оспаривает, так как изначально считает их ничтожными, и только обращает внимание суда на все эти обстоятельства. «Нам ответчики и ФСК говорят, что даже в случае отсутствия законного владения имуществом главным является фактическое оказание услуги. Мы же считаем, что услуга оказана только в случае законного, а не фактического владения имуществом», – подчеркнул истец, добавив, что есть ряд доводов, доказывающих, что в тот период оперативное управление подстанциями осуществляли МЭС Западной Сибири (филиал ФСК), а не «Тюменьэнерго».

 

В свою очередь представители «Тюменьэнерго» заявили, что в 2009 году имущество находилось в ее владении фактически и законно. Ответчик привел доводы, которые, по его мнению, показывали законность существовавших договорных отношений до и после реформы. «Сам по себе факт прекращения обязательств по договору не подтверждает факт прекращения владения фактического по данному договору», – обратил внимание ответчик. Он указал на то, что одним из фактов продолжения сотрудничества являются платежные поручения по использованию оборудования, которые «Тюменьэнерго» осуществляла в адрес ФСК с 2008 по 2010 годы. Также ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствуют требования ФСК о возврате имущества из субаренды. Обобщая, выступающий заявил, что Высший арбитражный суд указывает, что при наличии спора о заключенности договора обстоятельства дела и все доказательства дела должны оцениваться в пользу сохранения отношений и наличия обязательств, а не в пользу их аннулирования.

 

По поводу доводов о ничтожности представленных договоров в «Тюменьэнерго» заявили следующее: «С какой целью заявляются эти доводы? Истец не является стороной всех этих указанных договоров, у него нет интересов в признании данных договоров недействительными… Не имея интересов, не являясь стороной, а являясь сбытовой организацией, единственный интерес которой – это доставить энергию до потребителя, компания поднимает эту тему… Законный интерес истца реализован. Электроэнергия до потребителя доставлена. Нефтекачалки у потребителя работали. В материалах дела доказательств того, что в спорный период потребитель не имел возможности пользоваться электроэнергией, – нет. Услуга оказана. Какое значение имеют данные доводы?! Они заявлены исключительно с целью введения заблуждения суда», – высказал свою позицию ответчик.

 

Что касается доводов «Русэнергоресурса» о неоказанной со стороны «Тюменьэнерго» услуге, ответчик напомнил, что истец по окончании каждого периода получал акты выполненных работ, которые подписывал без каких-либо претензий.

 

В то же время ответчик указал на то, что у сбытовиков сейчас нет доказательств того, что услугу оказывала ФСК. Комментируя тезис о том, что подстанциями руководили в «МЭС Западной Сибири» («дочка» ФСК), ответчик отметил, что графики ограничения передачи электроэнергии и мощности, графики временного отключения, ограничения режима потребления составляло именно «Тюменьэнерго». «По вашей логике, нажать на рубильник и ограничить подачу электроэнергии должна была ФСК. У кого эти рубильники и выключатели находились? У «Тюменьэнерго», – заявил представитель ответчика. На вопрос судьи по поводу рубильника представитель МЭС подтвердил, что рубильник принадлежал «Тюменьэнерго».

 

Ответчик также указал, что в вопросе незаконного владения имуществом отношения возникают между собственником и арендатором. По его мнению, собственник вправе потребовать доходы, которые недобросовестный арендатор получил с использованием данного имущества: «Разве нормы права говорят о том, что недобросовестный владелец должен вернуть своим контрагентам все полученное? Нет». Резюмируя все вышесказанное, ответчик заявил, что фактически услугу «Русэнергосбыту» оказало именно «Тюменьэнерго». Законность или незаконность владения, по мнению ответчика, в данном случае не имеет никакого значения. Ответчик также заявил, что единственная цель данного иска – причинение вреда «Тюменьэнерго». «Требования, которые предъявляет «Русэнергосбыт», предъявляются с целью обогатиться за счет «Тюменьэнерго», – резюмировал ответчик.

 

Представитель МЭС Западной Сибири (третье лицо в процессе) заявил, что его компания поддерживает все доводы «Тюменьэнерго». При этом пояснил, почему «Русэнергосбыт» не может подавать иск по статье о возврате неосновательного обогащения. По его мнению, сбытовая компания не является пострадавшей стороной. Перед ней все обязательства выполнены – услуга получена в полном объеме и в срок. Кроме того, он подчеркнул, что никакого юридического значения законности владения имуществом в данном споре не видит. Тем более что ФСК подтверждает факт аренды данного имущества «Тюменьэнерго».

 

Завершающим аккордом стало выступление топ-менеджера «Русэнергоресурса», который специально приехал на процесс. «Речь идет об арендных отношениях между ФСК и МРСК. Указанный механизм назван «последняя миля». Он имел своей целью только одно – увеличить доходы МРСК без серьёзных действий. Цели назывались по-разному, в том числе ликвидация последствий перекрёстного субсидирования. Но фактически цель была одна – накачать МРСК деньгами. Фактически услуга может оказываться только по этим сетям. Передавая в аренду этот кусочек,  МРСК без серьезных затрат на обслуживание получала сверхдоходы. Сейчас схема «последней мили» признана фактически ущербной… Одновременно с нами промышленные предприятия оспаривают этот механизм. Все говорят, что наши права не были нарушены. Но как же они не были нарушены, если мы переплачивали за услугу по передаче электроэнергии в 3-4 раза!».

 

В какой-то момент судья прервала это выступление. Вопреки ожиданиям сторон она объявила, что решения сегодня не будет, и назначила дату следующего заседания – 21 июля.

 

После суда в коридоре представители компаний бурно обсуждали заседание. Юристы «Тюменьэнерго» отмечали, что если судья удовлетворит иск, то это серьезно скажется на всех потребителях, так как из выручки компании будет изъята крупная сумма. То есть если «Тюменьэнерго» не получит необходимую выручку и тарифным органам регионов придется поднимать тариф для этой компании, все потребители в итоге заплатят за отсуженные сбытовой компанией средства. Представители «Русэнергоресурса» в свою очередь заявляли, что для «Тюменьэнерго» это не критичная сумма. Также они высказали мнение, что за этим процессом наблюдают многие крупные потребители, в том числе СИБУР и «Газпром». И если в ХМАО будет создан прецедент, то не исключены новые иски к «дочкам» МРСК. «Всем выгодней работать по прямым договорам с ФСК», – резюмировал представитель сбытовой компании.

 

«Сбыт лукавит по поводу того, что «последняя миля» была придумана для накачивания МРСК деньгами. На самом деле она была придумана, чтобы не поднимать тариф для населения, и это инициатива властей. Самим МРСК «последняя миля» не нужна. Если бы все платили экономически обоснованный тариф, то было бы проще. Но власть пока не может решиться на рост тарифа для населения до экономически обоснованного», – отмечает представитель одной из энергокомпаний.

 

Ведущий эксперт «Финам Менеджмент» Дмитрий Баранов считает, что, на первый взгляд, иск кажется странным, ведь между компаниями был заключён договор и наверняка в нём подробно говорилось о том, как и с помощью чьей инфраструктуры он будет исполняться. «В пользу компании говорит и тот факт, что такая схема была принята раньше на федеральном уровне, то есть «Тюменьэнерго» лишь следовала сложившейся практике и принятым в отрасли нормам. Наверняка по этой схеме работают многие сбытовые компании, однако что-то ничего не слышно о том, что таких процессов много в отрасли. Да и ФСК никак не комментирует данную ситуацию. То есть можно сделать вывод, что в такой схеме работы нет ничего криминального», – считает эксперт, но отмечает, что делать любые выводы преждевременно и стоит подождать решения суда.

 

«URA.Ru» будет следить за ситуацией.