В городском суде Кургана началось слушание уголовного дела в отношении директора Курганского государственного колледжа (КГК), депутата регионального парламента Татьяны Скок. Она обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, в результате чего она якобы незаконно завладела двухкомнатной квартирой. Потерпевшим по делу признан областной департамент имущества. Вот только руководство госоргана с этим не согласно. Да и  сама Татьяна Анатольевна виновной себя не считает. Подробности – в материале «URA.Ru».

 

Уголовное дело в отношении директора Курганского государственного колледжа Татьяны Скок было возбуждено весной этого года, когда после проведенной территориальным управлением Росимущества ревизионной проверки была обнаружена недостача – «пропала» двухкомнатная квартира в новом доме.  Перед началом заседания Татьяна Скок  заявила «URA.Ru», что  дело, по ее мнению, является заказным и факты, представленные в нем, не отражают реальной картины.

 

В любом случае во всех тонкостях произошедшего предстоит разобраться суду.  Государственное обвинение на данном процессе представляет Лидия Маслова (к слову, она же является обвинителем по другому громкому делу – в отношении бывшего директора МУП «Зауралснаб» Валентины Ветцель, ее родного брата Валерия Чаусова и двух подчиненных Галины Рябовой и Светланы Ударцевой). В начале судебных слушаний она зачитала обвинительное заключение по делу Татьяны Скок.

 

Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что в 1990 году решением Курганского городского совета народных депутатов колледжу (тогда строительному техникуму) в бессрочное безвозмездное пользование был передан земельный участок по улице Профсоюзной. На этом месте планировалось построить 140-квартирный жилой дом. Однако до строительства дома дело дошло только спустя почти 17 лет.

 

Согласно версии следствия, в январе 2007 года между Курганским государственным колледжем и ОАО «Промстрой» был заключен договор о передаче прав на пользование земельным участком и строительство 10-этажного жилого дома. Позже между колледжем и «Промстроем» было заключено соглашение, на основании которого КГК приобретал право собственности на двухкомнатную квартиру в строящемся доме. В 2009 году был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым «Промстрой» передал, а колледж принял 2-комнатную квартиру общей площадью 51,5 кв. метров стоимостью более 1,4 млн рублей.

 

Данное жилое помещение в соответствии с действующим законодательством подлежало государственной регистрации, оформлению в федеральную собственность (так как колледж на тот момент являлся федеральным учреждением) и передаче КГК для оперативного управления. Однако этого сделано не было.

 

Следователи считают, что  Татьяна Скок собрала совет трудового коллектива колледжа, председателем которого она являлась, и представила коллегами заявление с просьбой передать ей квартиру по улице Профсоюзной (несмотря на то, что фактически недвижимость еще даже не была зарегистрирована в установленном законом порядке и не передана в оперативное управление учебному заведению) взамен трехкомнатной ведомственной квартиры по проспекту Конституции, в которой семья Скок проживала больше 22 лет. При этом, указывает следствие, Скок не имела законного права на улучшение жилищных условий за счет государства, так как у нее в собственности есть другое жилье.

 

Совет трудового коллектива удовлетворил заявление своего руководителя. Оформлением документов занимался юрисконсульт колледжа, которому Татьяна Скок дала поручение сообщить руководству ОАО «Промстрой» о невозможности оформления квартиры в собственность государства, а вместо этого заключить с самой Скок фиктивный договор долевого участия в строительстве. Уже на основании этого договора Татьяна Скок и представитель «Промстроя» в 2010 году подписали новый акт о приемке-передаче квартиры участнику долевого строительства. Подтверждением оплаты служила справка, выданная компанией-застройщиком, об оплате полной стоимости квартиры. Хотя, как считает следствие, на самом деле обвиняемая не делала этого. В декабре 2010 года квартира была зарегистрирована в управлении Росреестра по Курганской области на имя Татьяны Скок.

 

Таким образом, органы предварительного следствия обвиняют Скок в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем причинение существенного ущерба Российской Федерации (непоступление государству недвижимого имущества), нарушение прав сотрудников колледжа, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и дискредитацию органов власти.

 

Вместе с тем пока не совсем ясно, почему действия Татьяны Скок квалифицированы по части 2 статьи 285: «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ». Должность директора колледжа не является государственной должностью, как, собственно, и наличие депутатского мандата не говорит о том, что Скок (Татьяна Скок является депутатом Курганской областной думы. – Ред.) занимает государственную должность – таковых в региональном парламенте только две: должность председателя областной думы и его первого заместителя.

 

После оглашения обвинительного заключения судья Вячеслав Володин попросил Татьяну Скок высказать свое отношение к инкриминируемому преступлению. «Я признаю совсем малую часть из того, что здесь изложено. Действительно была допущена ошибка, которая мною же была исправлена после того, как только на это было указано контрольно-ревизионным управлением. Ошибка при оформлении была допущена моими коллегами-юристами. А все остальное… В злоупотреблении должностными полномочиями я вину не признаю. Я не поняла, чем я злоупотребила», - заявила Татьяна Анатольевна.

 

Потерпевшую сторону – областной департамент имущественных и земельных отношений – в суде представляет главный специалист правового отдела Елена Бирюкова. Она подробно изложила суду процесс передачи Курганского государственного колледжа из федеральной в областную собственность (это было в прошлом году) и пояснила, что о «недостаче» в виде двухкомнатной квартиры в реестре государственной собственности ее ведомство узнало только в феврале текущего года. В связи с тем, что в момент совершения преступления колледж не находился в собственности Курганской области, департамент не может являться потерпевшим. Очевидно, что таковым должно быть признано территориальное управление Росимущества.

 

Поскольку никто из 26 свидетелей стороны обвинения сегодня в суд не явился, слушание дела было отложено. Участники процесса сошлись в едином мнении, что в суде должны быть допрошены все сотрудники колледжа и другие свидетели – только в таком случае будет возможно воссоздать реальную картину произошедшего.