Общественная дискуссия вокруг места Русской православной церкви в жизни общества, больше похожая на беспощадную войну двух групп влияния, не закончилась в 2012-м, как многим бы хотелось. Новый фильм НТВ — новый спор, и, кажется, он на целый год. Когда эмоции на пределе обсуждать что-то сложно, но митрополит Екатеринбургский и Верхотурский Кирилл согласился встретиться с корреспондентом «URA.Ru», чтобы рассказать свое видение места Церкви, религиозного воспитания, а также самой главной проблемы — как воспринимать «закон Димы Яковлева». Все реакции неожиданные: стандартный образ священнослужителя разрушен. Оцените сами! В российской политике много странного. Например, существует ассоциация православных экспертов, именующих себя «сторонниками социального партнерства Русской Православной Церкви и Российского государства, взаимодействия Патриарха Кирилла и Президента Путина». Несколько дней назад они собрали более 155 тыс. подписей за закон Димы Яковлева. Митрополит Кирилл подписи не собирает, призывами не увлекается и говорит зачастую крамольные для российского православного священнослужителя вещи. Например, считает, что «православное религиозное воспитание должно быть домашним и церковным, а не школьным». — А как же «основы православной культуры», появляющиеся в российских школах? — С одной стороны, я замечаю такую вещь… Преподавание различных развращающих ребенка вещей вводится безо всяких препятствий. Тогда как за «Основы православной культуры» мы бьемся уже около 15 лет. Но, вместе с тем, мы живем сегодня в стране, которая называется Россия. Ее фундамент — русская национальная культура. И именно она должна быть в школьной программе с первого до последнего класса. Быть основой воспитания. Мы же вводим «Основы православной культуры», тогда как общей культуры в обществе с каждым годом все меньше. — Незнание народных традиций — причина хамства и бескультурья? —Причина в том, что мы перестаем друг друга уважать. Это заметно даже в мелочах: посмотрите, как ведут себя водители на дорогах или пассажиры в общественном транспорте. А уважение появляется, когда мы понимаем, что живем в великой стране и знаем историю своих предков. — Ну, может быть, когда-нибудь, в очередной редакции закона об образовании появится некий курс общей культуры… — Я скажу крамольную вещь… Но в нынешних условиях нужно воспитывать детей, оберегая их от государственных программ. Максимально абстрагируясь от того, что сегодня насильственно вводится в школьные программы. Потому что в результате ребенок оказывается абсолютно не защищен. — Кто, как и от чего должен его защищать? — Раньше было как: нас воспитывали родители, мы ходили в школу, слушали учителей. Но противоречий между домашним и школьным воспитанием не было. Кроме одного: в школе рассказывали, что Бога нет, а в верующих семьях это корректировали знанием, что он есть. Но советская власть смогла сохранить какие-то фундаментальные моменты из жизни государства ей предшествовавшего. Да, она трансформировала их под себя, и сделано это было в поисках своей выгоды. Но поиски были вполне успешными. Сегодня ничего подобного я не вижу. Для чего делается то или другое? Вернувшись к нашей теме, — какой смысл в государственном вмешательстве в процесс образования? Завалить ребенка самой разной информацией? Успеть духовно убить его, пока он не закончил школу? Ребенок, загруженный обилием информации, правильной или неправильной, с большим трудом сможет найти себе какой-то жизненный ориентир. — И какой же выход? — Нужно находить альтернативные пути образования. Даже в Екатеринбурге много школ, к которым можно обратиться. Есть, например, частная школа Татьяны Анатольевны Алтушкиной, ее метод обучения. И ведь дети, которые там обучаются, не вырастают неучами, поступают в вузы. Это один из примеров осторожного отношения к обучению. Бережного отношения… А воспитывать должна семья. В школе не должно быть никакого духовного насилия. В том числе и религиозного. Поэтому, когда церковь обвиняют в том, что мы чуть ли не Закон Божий хотим в качестве обязательного предмета ввести, я думаю: «Боже упаси!..» Все мы пережили непростые времена. Знаем, что такое идеологическое давление государства. И как молодой человек, в процессе осознания себя как личности, начинает противоречить всему. А, когда давление направлено на тонкие душевные материи, это вызывает особенно яростный протест. — «Закон Димы Яковлева» тоже можно рассматривать как давление — внешнеполитическое, моральное. Но имеет ли право государство так грубо вмешиваться в судьбы детей? — Утром, перед службой у меня есть несколько минут послушать новости. И практически каждый день: прорвало трубу, взорвался газ. И создается впечатление, что причина всех происшествий в том, что наше ЖКХ не подготовилось к зиме. Хотя дело в другом. Сегодня система живет тем ресурсом, который остался от прежнего государства. И, естественно, где тонко, там и рвется. И будет рваться дальше, потому что проблемами ЖКХ надо заниматься серьезно, стабильно. Также по-настоящему и внимательно нужно относиться к детям-сиротам — проблеме, возникшей не сегодня. Более того, она может стать вечной, потому что никто не занимается воспитанием семьи как таковой. Девочек не учат быть матерями, мальчиков — мужчинами и отцами. Основной постулат сегодня: бери от жизни все, живи красиво. И проблема брошенных детей прогрессирует. Я против того, чтобы детей отдавали на сторону. И, конечно, за то, чтобы они жили в семьях. И в семьях своих, родных. Но… есть группа риска, те дети, которые должны жить там, где их смогут вылечить. — То есть больных отдавать, здоровых оставлять? — Никто ведь не спорит, что о детях-сиротах заботиться надо. И вопрос «почему наши дети должны жить в Америке»» вполне логичный. Но сама проблема очень сложная, многогранная. И я не могу сказать четко «да» или «нет». Но сами политические игры по принципу «ты дурак — нет, ты дурак» мне не нравятся. Вызывают непонимание. Нужно религиозное воспитание — давайте развивать систему церковно-приходских школ. Хотим, чтобы сирот не было — давайте сделаем так, чтобы матери их не бросали. И не надо ничего изобретать. Люди уже давно живут, а мы все выдумываем.