Классика жанра: предпринимательница задолжала крупному торговому центру арендную плату за несколько месяцев. Ее попросили освободить занимаемые торговые площади — она отказалась. В положенный по закону срок не выехала — владельцы помещения выселили ее по суду. Соблюдая все требуемые по закону процедуры, вещи предпринимательницы опечатали до возврата полумиллионного долга. После того как она проиграла все судебные тяжбы — от первой инстанции до Арбитражного суда Уральского округа — началось самое интересное. Подробности любопытного межкорпоративного конфликта — в материале «URA.Ru». Силовики, пришедшие за арестованным судебными приставами имуществом госпожи Уфимцевой, с преградами не считались В центре Перми, на глазах изумленной общественности разгорелся гражданский спор, превратившийся в яркое представление сущности российской правоохранительной системы. Вопреки устоявшемуся жанру о нем стоит рассказать с конца, для чего представим описание событий сухому протоколу службы безопасности одного из торгово-офисных центров города. «25.03.2013 около 13 часов дня в здание офисного центра прибыла группа в составе двух следователей отдела полиции с дислокацией в Ленинском районе Костюковой Л.А. и Вшивкова А.А, а также судебного пристава Дзюба Н.С. отдела ССП по Свердловскому району г. Перми для проведения выемки по уголовному делу № 874. В здании офисного центра хранится имущество гр. Уфимцевой, на которое в законном порядке наложен арест службой судебных приставов по решению суда, и решается вопрос о реализации имущества для погашении задолженности гр-ки Уфимцевой. Следователь Костюкова Л.А. на основании постановления от 25 марта 2013 г. о производстве выемки фактически провела обыск в помещениях офисного центра, принадлежащего ООО «ПермКонстракшн». Следователей не остановило, что на имущество, изъятое следователем Костюковой, наложен арест службой судебных приставов на основании решения Пермского Арбитражного суда, а имущество передано на ответственное хранение. Обыск, со слов охраны здания, проводился до двух часов ночи и без представителей администрации офисного центра. Прибывшие силовики не церемонились с имуществом и сломали несколько дверей, причинив существенный ущерб. Кроме того, часть дверей была взломана без понятых, что не давало точного и объективного представления о количестве вывезенного добра. Равно как не было понятно, что именно было вывезено, поскольку следователь не оставила никаких копий документов и протоколов обыска, что явно идет вразрез с требованиями норм УПК РФ. К слову, арестовавший имущество судебный пристав Дзюба при обыске отсутствовала, заявив, правда, что действия следователя незаконны. В результате «ПермКонстракшн» нанесен ущерб в сумме почти 30 000 рублей. Как выяснилось позднее, уголовное дело, в рамках которого проводился то ли обыск, то ли изъятие вещественных доказательств, было возбуждено с подачи прокурора Перми по статье «Самоуправство». Это было сделано несмотря на многочисленные решения судов различных инстанций, подтверждающих правоту действий собственника офисных помещений. «Мы действовали в рамках статьи 359 Гражданского кодекса, — говорит юрист предприятия, — она гласит, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Судебные решения подтвердили как наличие долга у гражданки Уфимцевой, так и правомерность наших действий. Мы сначала не могли понять, почему в столь однозначной ситуации правоохранительные органы ведут себя столь опрометчиво, а потом все выяснилось». Независимые эксперты подтверждают правоту владельцев торгового центра: «Статью „Самоуправство“ можно было бы инкриминировать, если бы вещи были изъяты из арендуемого помещения. Однако, как следует из документов, арендатора должным образом известили о том, что ей необходимо выселиться. Так, 12 апреля 2011 г. ИП Уфимцевой было направлено уведомление о расторжении договора на основании п. 6.2 договора и п. 3 ст 450 ГК РФ. В соответствии с п. 2.3.16 договора аренды арендатор должен освободить помещение в течении 3 дней, т. е. 16 апреля. Срок в уведомлении был дан до 18 апреля 2011 г. Таким образом, срок аренды закончился 18 апреля 2011 г. Уфимцева по своей воле оставила имущество в помещении, принадлежащему арендодателю, хотя имела возможность вывезти свое имущество. Доступ в помещение, ранее арендуемое Уфимцевой, не ограничивался. Только 20 апреля, т. е. по истечении 2 дней после окончания аренды, была произведена опись имущества, и оно было вывезено на склад». В устоявшихся судебных решениях данные факты подтверждены. Вопрос о зоркости избирательного зрения пермских силовых органов объясняется очень просто. Не делая выводов о том, что предпринимательница Ольга Уфимцева является женой высокопоставленного силовика — заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю Андрея Владимировича Уфимцева. Один раз высокий полицейский чин лично приезжал со следственной бригадой к торговому центру, чтобы изъять имущество жены, что зафиксировали камеры наружного наблюдения. Приезжал в прошлом году, но, после того как его предупредили, что визит фиксируется на камеры наружного наблюдения, не решился заходить в торговый центр, предоставив разгребать проблемы своей жены подчиненным. Подчиненные в тот раз не решились на изъятие. Так или иначе, но арестованные вещи были вывезены. Стоит ли догадываться, кому их отдали? Вместо заключения. История с долгами предпринимательницы тянется с 2009 года. Собственники помещений уже сто раз пожалели, что связались с женой высокопоставленного силовика, для которой закон не писан. А она, судя по всему, съехав с товаром, продолжает заниматься бизнесом. Какому торговому центру не повезло на этот раз?