И на старуху бывает проруха. Крупнейший банк страны просчитался: Сбербанк попался на удочку недобросовестных бизнесменов и потерял сотни миллионов рублей в фирмах-«помойках». Но это еще не самое страшное. Вместе с банком пострадали несколько компаний, и их признания могут серьезно подпортить репутацию «Сбера». О том, кто привел нечистых на руку партнеров к Владимиру Черкашину, и как глава Уральского банка Сбербанка России теперь будет выходить из непростой ситуации — читайте в материале «URA.Ru». Несколько месяцев назад Уральский банк Сбербанка России торжественно въехал в новый офис. Здание-сейф было построено с использованием новейших инновационных разработок и технологий. Объем финансирования строительных работ составил около 2 млрд рублей. Генподрядчиком строительства выступило российско-финское ЗАО «ХансаСтрой», которое привлекло на подряд известную компанию ОАО «СКМ Инжиниринг» и ООО «Стройком». Именно зарегистрированный в Новосибирске «Стройком» заключал договоры с различными строительными компаниями, которые и выполняли все работы на объекте. Новосибирская компания принимала выполненные работы, сдавала их генподрядчику и заказчику и получала за это расчет. Но до исполнителей деньги под разными предлогами так и не дошли. В юридическую компанию «Ройсман и Дюваль» обратились три застройщика, которые выполнили работы на 11 млн рублей, но не получили расчет: ООО «Новострой РБК Групп» (Курган, цена иска 1,2 млн рублей), ООО «РБК ДеСтрой» (Екатеринбург, цена иска 6,9 млн) и ИП Мокрушин (цена иска 1, 8 млн рублей). По мнению юриста Федора Митяева, число пострадавших может быть больше. Строители рассказывают, что «Стройком» демонстрировал очень странное отношение к юридической чистоте процессов. Так, к примеру, вскрылись факты привлечения людей для работы на объекте без заключения трудового договора. А, кроме того, рассказывают представители строительных компаний, компания предлагала им уменьшить стоимость смет на 30%, но с заказчика все деньги при этом получались в полном объеме. Условно говоря, за работы, на которые «Сбербанк» тратил 3 млн рублей, строители получали 2 млн. Возможно, проблему расчетов можно было бы решить в досудебном порядке, если бы не один нюанс. ООО «Стройком» — исчезло. Осенью 2012 года в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано уведомление о том, что единственный учредитель ООО «Оптима» (зарегистрировано в Красноярске) принял решение о присоединении к себе двенадцати компаний из разных регионов России, среди которых московское охранное предприятие «Аквилон-Центр», торговая новосибирская компания «Меркурий» и другие. В этом же списке оказался и «Стройком». Где искать топ-менеджмент прекратившей существование фирмы, никто из обиженных партнеров не знает. В выписках ЕГРЮЛ указано, что учредителем компании является некто Илья Иневаткин, на которого записано еще семь компаний в Москве и Новосибирске. На момент заключения договоров с субподрядчиками генеральным директором «Стройком» был Сергей Шуранов. К моменту сдачи объекта руководителем являлась Алла Савченко, которая также указана в учредительных документах десятка организаций. Никого из них на строительной площадке субподрядчики не видели. Люди рассказывают, что переговоры всегда велись с Яковом Фельдманом, который называл себя то коммерческим директором организации, то ее хозяином. Получить комментарий г-на Фельдмана «URA.Ru» не удалось — предприниматель не отвечает на звонки. «„Оптима“ — это фирма-„помойка“. Организация, созданная не для реальной работы, а сбора многочисленных долгов различных однодневок. Потом компания ликвидируется, а кредиторы однодневок остаются ни с чем. Схема со „Стройкомом“ так и сработала. Получается, что субподрядчики, строившие офис для Сбербанка, не могут предъявить претензии кредитной организации или „ХансаСтрой“ напрямую. Ведь контракт они заключали с другим юрлицом, которого уже нет», — рассказывает представитель правовой компании «Ройсман и Дюваль» Федор Митяев. Об отсутствии прямых соглашений с кем бы то ни было кроме подрядчика говорит и глава Уральского банка Сбербанка России Владимир Черкашин. «У нас нет такой информации. Мы не можем знать, как выполнялись обязательства по всем субподрядным организациям. Их были сотни: финские и французские поставщики... Индийский камень привозился через Китай, где он обрабатывался. Если есть такие недоразумения, мы, конечно, заинтересованы, чтобы они разрешились в пользу тех, кто выполнял работы. Но наши расчеты с генподрядчиком завершены в полном объеме. У нас остаются их гарантийные обязательства. Я даже не знал, что такая проблема есть», — заявил «URA.Ru» Черкашин. Как будет развиваться ситуация с подрядчиками в дальнейшем, сказать сложно. Митяев не исключает, что суд откажет истцам, но надеется, что «Сбербанк» обратит внимание на проблему и инициирует работу по проверке расходования средств заказчика. И заставит генподрядчика объяснить, как в проект могли попасть конторы-однодневки.