Вы зашли на мобильную версию сайта
Перейти на версию для ПК

«Такой хитрой схемы в России до сих пор не было»

Курганские махинаторы придумали, как не отдавать долги и даже заручились поддержкой суда

Отголоски деятельности «курганского Мавроди» Сергея Аристова, отбывающего сейчас наказание в местах лишения свободы, до сих пор дают о себе знать. К истории обманутого дольщика и работника Сергея Шмагуна сам Аристов прямого отношения не имеет, но если бы он в свое время исполнил все свои обязательства, то и конфликта могло не быть. Казалось бы, банальная история, каких много в России. Но в данном случае особое внимание привлекает к себе другая сторона вопроса: Шмагун работал в свое время в корпорации Сергея Аристова «СПЭЛС» и не получил ни обещанной квартиры, ни денег за свой труд, как и его коллеги. Все суды проиграны, а новые (хотя уже бывшие) собственники объекта нашли новый способ невыплаты долгов. Подробности — в материале «URA.Ru».

Курганец Сергей Шмагун в свое время стал дольщиком корпорации «Спэлс», которая решила возвести первый в регионе по местным меркам небоскреб — 16-этажную высотку в самом центре города, около «Зауральского торгового дома». Дело дошло только каркаса двух этажей. Уже около 10 лет стройка заморожена.

В 2010 году корпорация «Спэлс» была объявлена банкротом. Ее учредитель Сергей Аристов организовал новые компании и переключился на другие проекты. По словам Шмагуна, конкурсное производство в отношении «Спэлса» инициировал другой дольщик того же дома — курганский предприниматель Андрей Калинин. Незавершенный объект перешел в ведение конкурсного управляющего Сергея Скрябина. На тот момент Сергей Шмагун оказался не только обманутым дольщиком, но и работником, не получившим денег за свой труд за 2007-2009 годы, — это почти 470 тыс. рублей.

Недостроенная высотка, в которую было вложено около 128 млн рублей (учитывая расселение снесенного ветхого дома, проектирование, начало строительства и т.д.), по словам Шмагуна, в итоге была продана фирме инициатора банкротства Андрея Калинина ООО «Технопромкомплект» всего за 14 млн рублей. В прошлом году предприниматель перепродал недострой ЗАО «Сибирский газовик».

Плюс к этому конкурсному управляющему удалось выручить деньги за двухэтажное здание, расположенное рядом со стройкой, которое вместе с земельным участком было продано за 3 млн рублей (и это — в самом центре города!).

Кроме того, Сергей Шмагун в свое время выступил поручителем по крупному кредиту, выданному корпорации «Спэлс» Кетовским коммерческим банком для строительства высотки. С банкротством застройщика долг, который также выкупил Андрей Калинин, был «повешен» в том числе на Шмагуна — всего 12 млн рублей, который теперь оказался должен «Технопромкомплекту».

По словам Сергея Шмагуна, совместно с юристом компании «Технопромкомплект» Александром Евреиновым Калинину и конкурсному управляющему Скрябину удалось разработать схему, как разобраться с возникшей финансовой проблемой. «В Трудовом кодексе сказано, что заработная плата работника либо выдается ему наличкой, либо перчисляется на расчетный счет, указанный работником. При исполнительном производстве то же самое: любой кредитор либо получает на расчетный счет, либо на депозит нотариуса — других вариантов нет. Мы обратились в прокуратуру, так как нам вообще не хотели выплачивать зарплату. Прокурор давай на них давить, и они вынуждены были куда-то зарплату перечислить», — рассказывает Шмагун.

«Они (Евреинов, Скрябин и Калинин. — ред.), — продолжает Шмагун, — придумали следующую схему: конкурсный управляющий перечисляет деньги, вопреки Трудовому кодексу, включает „дурака“ и говорит, что номера моего счета он не знает, и открывает в Сбербанке вклад на мое имя, без моего ведома. Перечисляет сначала 10 тысяч, и в этот же день Калинин как „Технопромкомплект“ предъявляет исполнительный лист на 8 с лишним миллионов. Банк, коль исполнительный лист есть, на следующий день деньги списывает 100%. Хотя, по Трудовому кодексу, работник в любом случае должен получить не менее 50% средств», — говорит Шмагун.

Далее на счет Сергея Шмагуна, доступа к которому он фактически даже не имел, «упал» остаток в размере 460 тыс. рублей, то есть вся сумма, которую «Спэлс» (а после его банкротства конкурсный управляющий) должен был выплатить своему бывшему работнику. Как и в первом случае, Сбербанк, имеющий исполнительное производство, мгновенно перевел деньги со счета Шмагуна на счет компании Андрея Калинина «Технопромкомплект». Таким образом вся задолженность по зарплате, не выплаченная ни корпорацией «Спэлс», ни конкурсным управляющим, оказалась как бы ликвидированной. «Они уже два года пользуются моими деньгами, — говорит Сергей Шмагун. — В России еще такой схемы нет — это они ее разработали. В прошлом году я подал в Арбитражный суд, предоставил необходимые доказательства того, что конкурсный управляющий действовал под давлением Калинина и Евреинова, что это все махинация. Суд обязал взыскать с конкурсного управляющего 50% заработной платы — это убыток, который он мне нанес. Но Челябинский суд посчитал, что конкурсный управляющий ничего противоправного не делал и отменил решение Курганского Арбитражного суда, признав, что конкурсный управляющий прав, что эта схема права, что я еще должен заплатить госпошлину — я еще и 9 тысяч с лишним остался должен».

Сергей Шмагун утверждает, что такая схема отработана впервые в России, но Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказался признать ее противоречащей действующему трудовому законодательству. Суд посчитал, что истцом не представлена «совокупность условий», «необходимых для привлечения виновного лица к деликтной ответственности», а «тот факт, что истец сообщил конкурсному управляющему о реквизитах его счета в банке „Авангард“, на который следует перечислить задолженность по заработной плате, а ответчик перечислил денежные средства в Сбербанк России, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего». Понятно, что и со стороны банка никаких нарушений выявлено не было.

Мириться с несправедливым, по его мнению решением суда, Сергей Шмагун не намерен. Он планирует и дальше отстаивать свою правоту и обжалует решение апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, чтобы доказать, что примененная схема ухода от возврата долгов по зарплате была незаконна.

Комментарии ({{items[0].comments_count}})
читать все комментарии
оставить свой комментарий
{{item.comments_count}}

  • {{a.id?a.name:a.author}}
{{inside_publication.title}}
{{inside_publication.description}}
Предыдущий материал
Следующий материал
подписаться
на сюжет
укажите ваш
e-mail
спасибо
Комментарии ({{item.comments_count}})
читать все комментарии
оставить свой комментарий
Загрузка...