Охота в Курганской области в последние годы стала одним из самых привлекательных видов бизнеса. Несмотря на то, что арендаторы угодий давно определены, борьба за наиболее прибыльные хозяйства не прекращается. Первый скандал разгорелся, когда предприниматель Вячеслав Бобков подал в суд заявление, оспаривающее распоряжение правительства региона. Однако сейчас в Курганском городском суде рассматривается новое дело, по иску природоохранного прокурора Михаила Шишкоедова, который требует признать заключенные с арендаторами договоры... незаконными. Подробности — в материале «URA.Ru». Курганский природоохранный прокурор Михаил Шишкоедов обратился в городской суд с заявлениями о признании договоров аренды девяти охотничьих угодий, заключенных между правительством Зауралья и местными предпринимателям. В распоряжении «URA.Ru» имеется один из таких исков, которые, в принципе, полностью повторяют друг друга, за исключением фамилий и названий охотугодий. Суть в следующем. В начале 2010 года департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области провел конкурс на заключение договоров долгосрочной аренды девяти охотничьих угодий. Победителями стали местные предприниматели, уже работавшие на этих территориях, вкладывавшие немалые деньги в развитие охотугодий и сохранение животного мира. Договоры с охотпользователями были заключены сроком на 25 лет на основании распоряжения правительства области от 13 апреля 2010 года. Тогда некий предприниматель Вячеслав Бобков инициировал судебные процессы, пытаясь доказать, что распоряжение правительства незаконно, следовательно, и договоры аренды тоже. Дело в том, что с 1 апреля 2010 года изменился порядок передачи охотугодий в аренду. Если до этой даты арендатор мог определяться на основании конкурсов, то после — исключительно по результатам аукционов. Причем действовавшим на тот момент (до 1 апреля 2010 года) законодательством было установлено, что приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, которые ранее уже работали на этой территории, а также собственникам данных земель, располагающим необходимыми средствами и специалистами. Конкурсы на право аренды были проведены еще в феврале 2010 года. Но чиновники департамента природных ресурсов, видимо, затянули с оформлением документов и подготовкой распоряжения правительства, в результате чего документ был принят только 13 апреля. Вячеславу Бобкову, которому не удалось стать арендатором, посчитал, что раз распоряжение было принято после даты изменения порядка передачи хозяйств в пользование, то оно незаконно. Тем более это якобы нарушает его право на охоту в угодьях, которые раньше были общедоступными. Курганский областной суд поддержал доводы Бобкова и принял решение о незаконности распоряжения правительства региона. Однако коллегия Верховного суда пришла к другим выводам: поскольку Вячеслав Бобков не является участником правоотношений, оспариваемого им документа, то и его права и свободы никак не затрагиваются. При таких обстоятельствах незаконным является не распоряжение правительства Зауралья, а решение Курганского областного суда — определением коллегии Верховного суда оно было отменено, а производство по делу прекращено. Нарушений законодательства при принятии распоряжения правительством области Верховный суд не увидел. Причем точно такой же позиции в суде придерживался и представитель Генеральной прокуратуры России. Таким образом, оснований для расторжения договоров аренды с охотпользователями не было и нет. Прошел год, и теперь Курганская межрайонная природоохранная прокуратура, в свою очередь, решила обратиться в суд с иском об оспаривании распоряжения областного правительства, а, следовательно, ставит под сомнение законность заключения договоров с охотпользователями. По мнению прокуратуры, документ принят с «нарушением порядка предоставления земельных участков и лесных участков из земель, находящихся в государственной собственности для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, действующего с 1 апреля 2010 года». Природоохранный прокурор Михаил Шишкоедов в исковом заявлении также указывает, что принятыми ранее решениями Курганского городского и Курганского областного судов вопрос о незаконности распоряжения правительства региона оставлен без рассмотрения в связи «с пропуском срока для оспаривания», но «без уважительных причин». Он настаивает, что в связи с изменением законодательства, процедуры передачи в долгосрочное пользование охотничьих угодий необходимо провести заново, то есть «продать право аренды» с аукционов. Пока же охотпользователи осуществляют свою деятельность на переданных им участках, по мнению прокурора, незаконно, что ущемляет права и интересы охотников — частных лиц. Согласно практике Верховного суда РФ, распоряжения, подобные тому, что было принято правительством Курганской области — о предоставлении территорий для осуществления пользования животным миром, никак не затрагивают ничьих личных интересов. Юристы считают, что правоотношения, установленные этим документом, касаются только юридических лиц, указанных в распоряжении, и государства, в данном случае — уполномоченного органа, которым является областной департамент природных ресурсов. Фактически споры такого рода должны решаться не в судах общей юрисдикции, а в арбитражных судах. Однако полномочием обращаться в арбитраж с подобными исками природоохранный прокурор, по словам юристов, не наделен — это прерогатива прокурора области. Курганский городской суд, по сути, имеет все основания отказать в рассмотрении иска. В поисках поддержки охотпользователи написали коллективное обращение к полпреду президента в УрФО Игорю Холманских и генеральному прокурору Юрию Чайке. «Действия прокуроров, по нашему мнению, а также и по убеждениям других лиц, интересы которых затронуты, не направлены на защиту государственных или общественных интересов. Скорее, наоборот: вопреки сложившемуся правопорядку, мнению Генеральной прокуратуры и Верховного суда РФ, прокуроры „оказывают помощь“ другим лицам, не удовлетворенным решениями правительства Курганской области более чем трехлетней давности», — говорят охотпользователи. Арендаторы не понимают, почему, несмотря на никем не оспоренное определение Верховного суда, в котором отражена позиция Генпрокуратуры, «территориальный и природоохранный прокуроры, поочередно, с завидным упорством пытаются „поменять“ законных пользователей охотугодий». «После всего этого, — пишут предприниматели, — нам бы хотелось получить от Вас ответы на несколько вопросов. Первый: действует ли в органах прокуратуры принцип единоначалия? Второй: при всей очевидности получения отказа в удовлетворении иска, какие цели преследовал прокурор, и чьи интересы он пытался защитить таким способом? После неудач территориального прокурора Курганская межрайонная природоохранная прокуратура предпринимает попытку достичь тех же целей — поменять природопользователей». По словам охотпользователей, на протяжении трех с лишним лет они содержат свои угодья так, как установлено условиями договоров аренды. Посев кормов, обработку полей, охрану охотугодий — все это они делают за свой счет. Наконец, борьба с браконьерами — тоже лежит на их плечах. Буквально на прошлой неделе начальник Управления охотничьего и рыбного хозяйства Петр Федотов подтвердил факт того, что именно арендаторы вносят серьезную лепту в сохранение животного мира. Охотпользователи просят полпреда президента в УрФО и генпрокурора России провести проверку «действий работников прокуратур Курганской области» «на коррупционную составляющую». В данном споре, помимо всего прочего, есть еще один нюанс. Если предположить, что распоряжение правительства Зауралья будет признано незаконным, и договоры с арендаторами будут расторгнуты, департаменту природных ресурсов придется проводить аукционы. Тягаться с более богатыми предпринимателями из Тюмени, Челябинска, Екатеринбурга курганцам будет не по силам. Да и деньги, которые могут в таком случае понадобиться для победы в аукционе, эффективнее было бы вложить в развитие хозяйств. Пока в этом споре точка не поставлена. Судя по упорству обеих сторон, каким бы ни было решение, они дойдут вновь до Верховного суда. Но почему-то даже его решения уже не являются окончательными.