14 июля 2013 года председатель Арбитражного суда Свердловской области Светлана Цветкова отпраздновала свой день рождения. Единственным, кто не смог ее поздравить, оказался председатель Свердловского областного суда Александр Дементьев, которого по неизвестной причине в тот день не пустили в здание Арбитражного суда на ул. Шарташская, 4. Этот политический момент между недолюбливающими друг друга структурами тут же и истерся из памяти, если бы не бурная реакция всего свердловского судейского сообщества. Его участники вдруг стали бурно обсуждать случившееся, усматривая в нем отсылку к гораздо более глобальной и актуальной проблеме: объединению двух судов — Верховного и Высшего арбитражного. И вновь разразился спор о том, какую цель преследует предложивший это президент Путин, какие опасные перспективы такое слияние в себе таит и как быть с Конституцией РФ. «URA.Ru» побеседовало на эту тему с квалифицированными и компетентными представителями юридической сферы. С предложением объединить Верховный и Высший арбитражный суды президент Владимир Путин выступил на Петербургском экономическом форуме 21 июня 2013 года. Спустя неделю спикер Госдумы Сергей Нарышкин поручил комитету по конституционному законодательству и государственному строительству создать рабочую группу по проработке этого вопроса. В юридической сфере для всех уже очевидно, что концептуально решение уже принято и сейчас власть ищет путь наименее болезненной его реализации. В начале июля тему с объединением судов в очередной раз поднял уже зампредседателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Александр Савенков. Правда, сенатор в интервью «Российской газете», уклонился от ответа на вопрос, на базе какого суда будет объединяться система — Высшего арбитражного или Верховного. Тем не менее, его доводы вызвали очередное бурление судейского сообщества. В кулуарах его представители с недовольством и саркастической ухмылкой рассуждают, что «видимо умнее аргументов не нашлось, кроме того, что больше 80 процентов судебных решений в арбитражных судах не исполняется, а Березовский, Абрамович, Дерипаска и Черной почему-то предпочли российскому суду — лондонский». На жизнь, порядок работы, настроения внутри обеих инстанций, впрочем, разговоры об объединении судов практически не повлияли. По крайней мере, этого не замечают сегодня ни юристы, ни сами судьи. «Судейское сообщество — это не эти ваши чиновники, которые чуть что плетут интриги, чтобы их не вышвырнули, это особая каста. Их нельзя вот так просто уволить, кого бы там с кем ни объединяли. Судья, если он не мировой, назначается пожизненно и даже после отставки — он судья. А потому чего им нервничать — им вообще все по барабану. Может быть у молодых специалистов в судах это вызовет какое-то беспокойство — они могут и работу потерять, но точно не у самих судей», — характеризует обстановку собеседник агентства, работающий внутри системы. Реакцию, при которой даже в безобидном, казалось бы, казусе между Дементьевым и Цветковой, судейское сообщество разглядело предвестие апокалипсиса, эксперты объясняют просто — «недостаток информации о слиянии судов компенсируется полнотой фантазии». Главный вопрос: в какой форме и на базе которого из судов произойдет унификация. Немаловажно и кто будет всем «рулить» председатель Высшего Арбитражного суда Антон Иванов или председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев Больше на эту тему склонны рефлексировать практикующие юристы. Они до сих пор не могу прийти к единому мнению, стоит ли вообще объединять суды и если да, то как это делать. На первый вопрос ответ чуть более ясен. «Бывает так, что ты идешь в арбитражный суд, выигрываешь дело, а потом идешь в суд общей юрисдикции, где тебе говорят, что не принимают практику арбитража и выносят свое самостоятельное решение, которое может быть кардинально противоположным. Вот всю эту неоднородность правоприменительной практики хотелось бы убрать», — поясняет адвокат юридической фирмы «Касперович, Бабиков и партнеры» Павел Бабиков. Другой вопрос: как объединять суды, на базе какой из двух высших инстанций. «Арбитражный суд более продвинутый и гораздо раньше начал публично свою деятельность осуществлять, а в судах общей юрисдикции бесконечная волокита во всем и квалификация судей страдает, — поделилась своей точкой зрения руководитель группы компаний „Левъ&Левъ-аудит“ Елена Артюх. — Но разность принимаемых решений в рамках единого правового поля надо устранять и возникает вопрос: в какой форме и на базе каких процедур эта унификация и гармонизация произойдет? Если арбитражная культура судопроизводства будет взята за основу — это будет неплохо, потому что мне и многим моим коллегам она видится более прогрессивной, если основой станет практика СОЮ — это будет серьезный откат назад». Если процесс объединения все-таки удастся запустить, то в России может возникнуть судебный коллапс, уверены в судейском сообществе. Без арбитражной практики стране придется просуществовать примерно три года — половина уйдет на то, чтобы упразднить один суд, а вторая — чтобы влить его в другой, переделывая структуру последнего. Это связано с масштабами и распространенностью судов, а также разностью процессуальных кодексов и подготовки судей. В итоге, уверены юристы, можем получить второй закон о непонятно зачем переименованной полиции или ситуацию со следственными комитетами, которые власти планировали объединить и выделить, но так и не доделали задуманное. «Объединение потребует радикального пересмотра кадровой политики в гражданских судах, — уверен и юрист адвокатского бюро „Бельянский и партнеры“ Дмитрий Лебедев. — В основном в гражданских судах работают в основном заочники и вечерники. Судей, которые бы получили высшее образование по очной форме обучения крайне мало». Председатель Высшего Арбитражного суда Антон Иванов, председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, президент Владимир Путин, руководитель Администрации президента Сергей Иванов, генеральный прокурор Юрий Чайка на Всероссийском съезде судей «Если уж очень хочется объединить, то это можно сделать, — считает известный арбитражный управляющий Эдуард Чу. — Правда при условии, что это будет одна вывеска, а под ней суды с четким разделением границ, когда один занимается только экономическими спорами, а другой уголовкой, третий гражданскими спорами. Суды должны остаться высокопрофессиональными, а это подразумевает узкую специализацию. Может и имеет смысл объединить Верховный и Высший арбитражный суд, но на уровнях ниже с объединением надо быть очень осторожными, чтобы не потерять высокую квалификацию арбитражных судов». Возможными причинами объединения судов называют попытку сэкономить бюджетные средства, а кроме того, нивелировать заметную разницу между доходами судей в обеих ветках (согласно последней декларации, ежегодный доход председателя Высшего арбитражного суда Антона Иванова на 1,3 млн рублей превышает заработок главы Верховного суда Вячеслава Лебедева). Однако, единственное, к чему приведет объединение — часть квалифицированных судей просто потеряют работу и станут судьями в отставке. При этом, уверен управляющий партнер юридической фирмы «Юрлига» Иван Волков, никакой существенной экономии для казны не случится. «Лучше бы Владимир Владимирович Путин занимался сокращением и слиянием чиновничьей структуры — это сулило бы большие экономические выгоды, — уверен Волков. — Путин всем этим нам показывает, что суды становятся ему подконтрольны. Скоро мы придем не к правовому государству, которое у нас декларируется, а к тоталитарно-административной иерархической структуре. Представьте, что ваша печень будет вторгаться в деятельность мозга или сердца — это ведь ненормально. Вот и тут, когда исполнительная власть, которая и так влезает везде, где только можно, пытается влезть еще и в судебную систему — это для всех настоящий шок, для всего юридического сообщества». К слову, на прошедшем Иннопроме-2013 федеральные чиновники охотно рассказывали региональным коллегам бородатый анекдот о том, что главная причина, почему Владимир Путин так долго не разводился с женой Людмилой — «ждали, пока Дима подрастет». Вот и одна из версий о причине объединения судов, витающая уже не только в Москве, но и Екатеринбурге, как раз гласит, что все это делается в интересах главного российского юриста — Дмитрия Медведева. Якобы единый суд — запасной аэродром для председателя российского правительства. Тем более, что сам Медведев буквально через 5 дней после выступления Владимира Путина на Петербургском экономическом форуме заявил, что идея объединения судов уже давно витала в воздухе.