Единый день голосования в России был уже неделю назад, но его итоги до сих пор не имеют реальной оценки. Президент Владимир Путин встречался с группой губернаторов, назвав выборы самыми честными в истории. Только в современных реалиях мало кто верит публичным словам, ждут поступков. Близкие и далекие от власти центры начали публикации своих выводов об итогах кампании, кураторы регионов от администрации президента и «Единой России» анонсируют разборы полетов. «URA.Ru» прочитало все самые авторитетные доклады и записки о случившемся 8 сентября и готово предоставить своим читателям объемную картину: как результаты нашего голосования трактуют лучшие умы российской современности. Вас правильно поняли? Новая неделя в федеральной политике началась с рефлексии над старым — над итогами голосования 8 сентября. Негласные маркировки «оппозиционный», «прокремлевский», близость экспертов к тем или иным группам влияния во власти задают соответствующий тон документам и обзорам, которые анализируют случившееся. Основной итог кампании, важный для федеральных властей, в понедельник подвели Комитет гражданских инициатив Алексея Кудрина и «Агентство политических и экономических коммуникаций» под руководством кремлевского политолога Дмитрия Орлова. КГИ связывает успех кандидатов-оппозиционеров в Москве и Екатеринбурге с первыми качественными изменениями партийной системы, в которой теперь есть место не только традиционной думской четверке. Напомним, что Евгений Ройзман, победивший на выборах мэра Екатеринбурга, выдвигался от партии «Гражданская платформа», а Алексей Навальный, получивший 27,2% голосов, шел от партии «РПР Парнас». Орлов тоже указывает на кризис парламентской оппозиции на фоне развития интереса к новым партийным брендам. «Заметной тенденцией стало практически повсеместное ухудшение позиций КПРФ, традиционной главной оппозиционной партии. Выборы показали, что в обществе существует запрос на новые оппозиционные силы и на более ярких оппозиционеров», — пишут авторы доклада. Также достаточно низкий результат у ЛДПР: 5-7%. Но самые слабые позиции оказались у эсеров: в четырех субъектах партия потеряла свое представительство в Заксобраниях, а кандидаты в губернаторы нигде не смогли набрать больше 5%. И только победу Константина Ильковского на выборах губернатора в Забайкальском крае можно формально причислить к партийным достижениям «Справедливой России». Бывший замруководителя политуправления Кремля Алексей Чеснаков в своей колонке «Что у власти пошло не так» также указывает на дискредитацию всех думских партий и считает, что этот слив может привести к катастрофическим последствиям: «Все без исключения партии, представленные в Госдуме, были унижены московским результатом. И если „Единая Россия“ почти никак не участвовала в этой кампании, кроме передачи подписей главному оппозиционеру, то трудно понять, зачем нужно было так грубо „сливать“ еще три парламентские партии? Для того чтобы начать их реформу „сверху“? Для смены их руководства? Для дальнейшего понижения политического веса Госдумы?» Источник «URA.Ru», близкий к Кремлю, не видит особой катастрофы в том, что состав новой Думы в 2017 году будет разительно отличаться от существующей четырехпартийной системы. «Сейчас неплохие успехи показала „Гражданская платформа“: если партия сможет тщательнее подходить к отбору своих кандидатов, то у нее есть все шансы попасть в Думу. Такова политическая конкуренция», — спокойно рассуждает наш собеседник. АПЭК указывает на сохранение Кремлем управляемости избирательного процесса. Несмотря на успешное выступление оппозиции в Москве, Екатеринбурге, Петрозаводске, в Красноярске, «именно федеральный центр выступал инициатором или гарантом коалиционных соглашений, обеспечивавших согласование интересов потенциально конфликтных или уже конфликтующих групп элиты». «Центр чаще, чем сами региональные элиты, настаивал на повышении уровня конкуренции на выборах. Очевидно, что власти некоторых регионов, не будь влияния Кремля, сделали бы все возможное, чтобы ограничить масштабы конкуренции», — пишут авторы документа. Самой неприятной неожиданностью для федерального центра стала низкая явка среди избирателей-лоялистов в административных центрах: Москве, Екатеринбурге, Петрозаводске. «Этот тревожный сигнал демонстрирует несостоятельность избирательных кампаний кандидатов от власти: они не смогли довести до избирательных участков своего избирателя. Притом, что в их распоряжении были все площадки для политической презентации. Почему так получилось? Лень, внутренние дрязги и полное отсутствие взаимодействия со своим электоратом. Ройзман привел всех своих сторонников, Навальный собрал всю свою команду, почему при этом часть собянинского электората осталась на дачах? В какой момент потерялись по дороге к избирательным участкам сторонники Силина? Вот что нужно анализировать: проблемы мобилизации провластного электората. Почему у [нового губернатора Московской области Андрея] Воробьева получилось, а у них нет?» — заявляет наш источник. Политтехнолог, близкий к Кремлю, указывает и на другую проблему, которая была выявлена во время минувших выборов в региональных кампаниях: неспособность местных элит договариваться. «Кремлю следует разбираться, кто утопил победу, играя на своих личных интересах. Федеральный центр старается не вмешиваться в межэлитные конфликты в обычное время, но выборы — это час „х“, проверка на способность к консолидации», — заявляет наш собеседник. По его словам, Кремль объявил курс на открытую политику, формируя фильтр для неэффективных управленцев в субъектах РФ. Когда будут сделаны выводы для региональных руководителей, пока неизвестно — анализ причин провалов только начался. С партиями проще. В ближайшее время в администрации президента соберут представителей непарламентских партий, так или иначе заявивших о себе на выборах. Ожидается, что на встречу будут приглашены представители «Гражданской платформы», «Патриотов России», «Партии Пенсионеров», «РПР-Парнас», «Альянса зеленых — Народной партии».