«Перемирие» между горадминистрацией и командой губернатора изначально было фикцией. Договариваясь о совместной поддержке областного кандидата, «серый кардинал» мэрии Владимир Тунгусов и не собирался мобилизовывать бюджетников, поднимать явку, обеспечивать «правильное» подведение итогов голосования. Он надул контрагентов, но великого математика Гаусса провести не смог. Разработанный известным ученым метод уже помог доказать массовые фальсификации на московских выборах. В новом исследовании с его помощью «URA.Ru» вскрывает всю драматургию сентябрьских выборов в Екатеринбурге. За прошедшую после дня выборов главы Екатеринбурга неделю элиты лишь укрепились во мнении, что как минимум половина заслуги в победе Евгений Ройзмана принадлежит его бывшему оппоненту Якову Силину. Такого огромного количества ошибок, просчетов и откровенных глупостей, сконцентрированных в одной кампании, не могут припомнить даже бывалые политтехнологи. Но, казалось бы, не креативом единым жив чиновник. Еще летом, заключая перемирие с первыми лицами мэрии, команда губернатора Евгения Куйвашева договорилась, что они бросят на поддержку кандидата области все имеющиеся у них в руках административные ресурсы. То, что в руках у горадминистрации находятся все необходимые для победы рычаги, никто не сомневался. История много раз показывала, что при желании «отцы» города могут поставить под «ружье» всех бюджетников и нужным образом повлиять на конечные цифры в официальных итогах голосования. Но уже спустя месяц с мест начали приходить тревожные сигналы. Работу с населением никто не вел. Большинство начальников даже не упоминали в разговорах с подчиненными о предстоящих выборах. В губернаторской резиденции отмахивались от предупреждений, свято веря в честь и совесть городских коллег. В окружении Куйвашева безмерно радовались, изучая ежедневную статистику о выдаче открепительных удостоверений. Там отчего-то были уверены, что люди поедут на другой конец Екатеринбурга, чтобы поддержать Силина. Но на деле руководители бюджетных подразделений не давали сотрудникам таких наставлений, и «перелетные» избиратели голосовали за кого им заблагорассудится. Говорят, что прозрение наступило только в выборную ночь, когда представители областных властей связались Владимиром Тунгусовым, чтобы напомнить ему о взятых на себя обязательствах. Но что-либо исправлять было уже поздно. Что именно происходило 8 сентября, можно понять, проанализировав опубликованные на сайте ЦИК РФ данные об итогах голосования на каждом из 565 избирательных участков. Эти цифры, в частности, говорят, что никто — ни горадминистрация, ни сами кандидаты — толком не работали над повышением, либо снижением явки. Все текло своим чередом, без вмешательства со стороны политиков. Одним из важнейших постулатов математики является закон больших чисел, выражаемый через распределение Гаусса. Это кривая, в которую складываются любые связанные друг с другом, но случайные значения. Чем меньшее влияние оказывают на них внешние силы, тем эта линия более симметрична. Как ни странно, именно этот закон повелевает ходом голосования. С первого взгляда, кажется, что сколько людей придет к урнам, предугадать нельзя. Однако это не так. Если на одной оси графика отметить проценты явки, а по другой — число участков, где они были зафиксированы, можно увидеть любопытную картину. В Екатеринбурге 8 сентября она сложилась в идеально ровную с обеих сторон кривую с острым пиком в районе 30% (именно столько екатеринбуржцев приняли участие в выборах).Симметрия этой фигуры говорит о том, что подавляющее число избирателей приходило в УИКи добровольно. На них никто не давил. И, следовательно, волеизъявление проходило предельно естественным образом. Исключение составляет заметный в правой части графика явно не вписывающийся в общую картину «хвост» из 28 участков, где явка превысила 52%. Схожий «придаток» на графике явки на недавние московские выборы аналитики назвали «бородой Чурова» (председатель ЦИК РФ). Массовый наплыв избирателей в эти УИКи можно объяснить лишь тремя причинами: приступом массового патриотизма у избирателей, принудительным голосованием либо массовыми вбросами. Ниже для сравнения приведено распределение участков по явке на прославившихся своей скандальностью выборах 2009 года в Московскую городскую Думу. Под кого создавались эти комиссии и голоса в пользу кого они «производили», можно увидеть из следующего графика, где указано, сколько основные кандидаты в мэры получили голосов на участках с низкой, средней и высокой явкой. При абсолютно честных выборах кривые для каждого претендента на победу должны быть симметричными и повторяющими очертания друг друга. Почти идеальную картину мы видим в комиссиях, где проголосовало менее 30% избирателей. На этих территориях горожанам никто не мешал делать свой выбор, не подталкивал на участки и не прогонял с них. На УИКах со средней активностью (30-60% проголосовавших) вялую инициативу перехватили избиратели Евгения Ройзмана. Их энтузиазм сделал кривую кандидата чуть более выпуклой, чем у остальных претендентов. Однако о какой-либо всеобъемлющей народной любви к создателю фонда «Город без наркотиков» говорить не приходится. Он не смог отодвинуть свое распределение Гаусса в правую сторону графика. Это значит, что Ройзман не привел, как намеревался, на выборы никогда не голосовавшую ранее молодежь, а переманил избирателей у других кандидатов. Впрочем, не исключено, что речь идет и об организованных мэрией умеренных вбросах в пользу данного кандидата. На уже упоминавшихся участках с аномально высокой явкой (выше 60%) правит бал Яков Силин. Кое-где он выигрывает почти с «чеченским» результатом до 88%. Чем вызвана такая любовь к вице-губернатору на отдельно взятых территориях, неизвестно. Но какова бы ни была природа этих заоблачных цифр, они не принесли сколь-либо ощутимого общего эффекта — на «волшебных» УИКах проголосовало всего 5512 избирателей (1,5% от общего числа принявших участие в выборах горожан). Примечательно, что лишь примерно в пятой части попавших в «чуровскую бороду» комиссий был зафиксирован наплыв открепительных удостоверений (УИК № 1778, УИК № 1779 и некоторые другие). В общем по городу эффективность применения этой технологии не прослеживается. Однако на уровне отдельных частей мегаполиса видно, что она худо-бедно, но работала.