В распиле бюджетных денег особых новаций нет, новое — это всегда лишь подзабытое старое. И неважно, что дележка на грани фола иной раз заканчивается плачевно: уголовными делами и арестами. Так уже было, но эту схему решил снова испытать новый официальный пиарщик губернатора Басаргина Кирилл Маркевич. Он в одночасье стал надеждой на лучшую жизнь для одних журналистов и редакторов и ненавистным врагом — для других. А все потому, что финансовые потоки из бюджета «при Маркевиче» пошли несколько иначе. Подробности — в материале «URA.Ru». Кому-то кажется абсурдом, что власть дает журналистам деньги, чтобы читать про себя только хорошее. Это сложно понять с общечеловеческой точки зрения. По словам известного в Перми юриста с обширной практикой, с гражданско-правовых позиций такая ситуация тоже с трудом поддается осмыслению. «Что это — работа или услуга? Скорее, это можно назвать услугой, потому что заказчик потребляет не сам вещественный продукт, созданный в результате деятельности журналистов. Скорее, большую значимость имеет процесс освещения деятельности». Кириллу Маркевичу не даёт покоя несовершенство системы госзакупок И действительно, такой пункт есть в федеральном законодательстве. Например, что касается муниципальной службы то пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится доведение до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации. «Замечательно, но где сказано, что делать это нужно за бюджетный счет? Видимо, это аксиома. Хотя речь идёт о нешуточных суммах. Например, освещение деятельности городской Думы — это порядка 40 миллионов в год. С городской администрацией — примерно та же история. На краевом уровне цифры на несколько порядков больше. И все эти деньги после успешно проведенных конкурсов оседают на счетах тех или иных исполнителей, в разной степени лояльных заказчикам. Кому не досталось — негодуют и показательно фрондируют, кто получил — тихо радуются. С появлением Маркевича вздрогнули все», — описывает собеседник агентства из медиасреды. Все помнят, как появился холдинг «Уралинформ». Сначала он был накачан деньгами, но потом мысль его создателя и бывшего владельца пошла дальше. По некоторым данным, Маркевич намерен коренным образом изменить систему, по которой осуществляется распределение бюджетных потоков, направленных на освещение деятельности властей. Схема предлагается следующая. Во-первых, создать организацию-оператора, которая и будет участвовать в конкурсах. Более того — побеждать, потому что условия будут прописаны специальным образом и не дадут победить другим. Во-вторых, допустить ее к участию в конкурсах по соответствующей тематике не только на уровне региона, но и на уровне города. На освещение деятельности каждого депутата в бюджете предусмотрено 200 тысяч рублей в год В дальнейшем для выполнения поставленных задач накачанный госденьгами кошелек будет открываться, а деньги пойдут субподрядчикам, которыми станут местные СМИ. Понятное дело, что не все, а только лишь допущенные к столу, как в «Кроликах и удавах» Фазиля Искандера. Что это за схема и законна ли она — такие вопросы возникают у многих. Законодательство недвусмысленно говорит, что такая ситуация возможна, по крайней мере формально. «Итак, в части 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) предусмотрено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ Учреждение может быть создано, в том числе муниципальным образованием. Муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Из сложных юридических выкладок и ссылок на кодексы следует, что полномочия местных властей, в том числе по информированию о своей деятельности, могут быть реализованы либо самостоятельно, либо с помощью созданных ими предприятий. Как раз вроде того, что придумал Кирилл Маркевич. Примеров реализации подобных схем существует довольно много, даже в Пермском крае. Например, не скоро будет забыта деятельность муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов», которое под руководством урбаниста-экспериментатора Андрея Головина проводило в жизнь идеи губернатора-новатора Олега Чиркунова. Чем история закончилась, помнят тоже многие. Задержание Головина в аэропорту, бешеный залог в 20 миллионов, создание нового «Бюро городских проектов» с новым руководителем. Журналистика в Пермском крае стала напоминать отработку заказов В отношении Андрея Головина было возбуждено несколько уголовных дел по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), п. Б, ч. 3 ст. 165 УК РФ (причинение особо крупного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), ст. 159 УК РФ (мошенничество). Согласно выводам обвинительного заключения, руководитель из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям оплатил «Стратегический мастер-план города Перми» иностранным компаниям КСАР International B.V., Bureau Alle Hosper, Poyry Infra Oy, Tavernor Consultancy и The Private Limited Company Fakton B.V. на общую сумму 145 539 851,58 рублей без должной организации приемки работ. Кстати, именно с этими компаниями были заключены соглашения на проведение научно-исследовательских работ при подготовке проекта генплана Перми. Как ясно из обвинительного заключения, Головин не обеспечил порядка приема работ, их соответствия техническому заданию. Сам обвиняемый, не имея специального образования, не мог оценить представленные работы. Более того, для приемки работ он не создал комиссию из числа специалистов. Тем не менее указанные работы были оплачены. Андрей Головин уже испытал в действии механизм распила. Ему не понравилось Предупрежден — значит, вооружен. При подготовке этого материала корреспондент «URA.Ru» связался по телефону с Кириллом Маркевичем и предложил рассказать подробнее о его взгляде на реформирование системы распределения бюджетных средств на освещение деятельности властей. Ответом было твердое «Нет!» Ну, на нет и суда нет. Хотя приведенный пример «Бюро городских проектов» показывает, что судов может быть и немало.