Новые инициативы Общероссийского народного фронта не дают покоя губернаторам: пиар за казенный счет может дать обратный эффект. К каким лазейкам прибегают главы регионов, чтобы не утратить свою популярность, и к чему стоит приготовиться региональным СМИ — в интервью с заместителем начальника исполкома ОНФ Натальей Костенко. Прошедший накануне форум «Госзаказ-2015» буквально взбудоражил регионы. Инициативы Общероссийского народного фронта, заявленные в Москве, озадачили губернаторов и вызвали массу вопросов в правительственных кабинетах. Самую жаркую дискуссию породила идея «фронтовиков» взять под контроль информационные ресурсы региональных и местных властей. Общественники заявили, что внесут в законы поправки, которые не дадут главам субъектов пиариться за счет бюджета. О том, почему критика «Фронта» перестала восприниматься как призыв к действию и на какие ухищрения идут губернаторы, чтобы не терять популярности в регионе, в интервью нашему агентству рассказала заместитель руководителя исполкома ОНФ Наталья Костенко. — Параллельно с заседанием экспертного совета на Форуме «Госзаказ-2015» проходил круглый стол, посвященный закупкам информуслуг СМИ, организатором которого выступил Общероссийский народный фронт. Почему этот вопрос было решено выделить в отдельную тему? — Эта тема стала одним из важнейших вопросов повестки ОНФ, после того как Владимир Путин по итогам Первого Форума действий ОНФ поручил главам субъектов до первого февраля 2014 года оптимизировать расходы на информационное освещение деятельности региональных властей, а Минфину — обеспечить контроль за выполнением оптимизации и отчитываться каждые полгода. Поводом послужила расточительность Сахалинской области: Mercedes за 8 млн рублей для областной администрации, два автомобиля Land Cruiser примерно за такую же сумму для чиновников двух муниципалитетов, где от силы проживало несколько тысяч человек, ежегодный многомиллионный ремонт гаража для этих машин, роскошный ремонт здания администрации острова. И весь этот пир проходил на фоне массы злоупотреблений и годами не решаемых социальных проблем. Немногочисленные СМИ и общественники, которые пытались обратить на это внимание, подвергались давлению. Безусловно, в такой ситуации нужны приличные бюджеты, чтобы на федеральном уровне представлять картину процветания региона, чтобы ни у кого не возникло желания приехать и проверить. Мы выяснили, что на информирование 488 тысяч сахалинцев из бюджета в 2014 году было выделено около 230 млн рублей, а на содержание его пресс-службы — 800 млн рублей. На это мы и обратили внимание президента. За прошедший год мы провели большую работу, в феврале завершили анализ трат всех регионов, а также практики распределения этих средств через систему госзакупок. Первый вывод, который мы сделали, — это то, что регионы не только не оптимизировали расходы на информирование, но и нарастили их на 10 процентов. Второй — как правило, эти деньги расходуются неэффективно. С учетом того, что президент в своем послании еще раз обратил внимание на полное сокращение неэффективных расходов бюджетов всех уровней, мы пришли к выводу, что необходимо выходить на системные меры. Так родилась идея обсудить их на отдельном мероприятии со всеми заинтересованными сторонами: журналистами, общественниками, чиновниками, экспертами в области пиара и закупок. — И как они восприняли ваши инициативы? Какие мнения прозвучали? — Дискуссия была конструктивной. Свои предложения озвучили не только независимые журналисты, социологи, но и представители региональных органов власти, в ведении которых находятся СМИ. Мы специально пригласили те регионы, которые критиковали за большие расходы, и те, практику которых можно считать положительной (таких тоже немало). Любопытно,что некоторые представители регионов из первой категории, например, Орловская область, Республика Татарстан, ЯНАО, не откликнулись на наше приглашение под предлогом экономии на командировках своих сотрудников. Участники заседания предлагали заменить государственную поддержку СМИ грантами; отменить её полностью; более четко прописывать критерии для журналистов при проведении тендеров; на законодательном уровне разделить СМИ на рыночные, государственные, корпоративные и общественные; маркировать материалы, оплаченные за счет бюджета, по аналогии с рекламными. Предложения в наш адрес поступают до сих пор. В итоговую резолюцию вошли такие инициативы: уточнить понятие «информирование о деятельности органов власти», осуществляемое за счет муниципальных и региональных бюджетных средств, и свести его только к предоставляемым властями госуслугам; внести в Бюджетный кодекс РФ изменения, которые бы конкретизировали, какие расходы регионы могут вносить в раздел «СМИ» и куда должны входить затраты на информационное освещение Кроме того, ввести маркирование материалов в СМИ, оплаченных из бюджета, для того чтобы сделать траты на информирование более прозрачными для населения. Также внести в критерии оценки эффективности глав регионов параметр «информационная открытость». И, конечно, ввести нормирование. Данная инициатива, как и все остальные, прозвучавшие на круглом столе, будет прорабатываться совместно с правительством, администрацией президента и Госдумой. — А как вы планируете оценивать «информационную открытость» губернаторов? По числу выступлений в прессе или количеству отказов от комментариев? — Эту идею необходимо прорабатывать. Я бы оценивала, насколько наполнен информацией официальный сайт губернатора, можно ли там легко найти бюджет региона, декларации чиновников и их семей, информацию о госуслугах, социальных программах, о контактах ответственных лиц, как часто он принимает граждан в своей приемной, ведется ли общественное обсуждение ключевых решений до их принятия местными властями. Как правило, чиновники в купленных публикациях говорят о том, что интересно им, а не гражданам. На это в ходе дискуссии обращали внимание независимые журналисты. К ним в редакцию часто обращаются граждане, с тем чтобы получить информацию именно о госуслугах какого-нибудь регионального органа власти, и журналисты помогают совершенно бесплатно, звонят в соответствующие структуры, преодолевают бюрократические барьеры, установленные пресс-службами, выясняют детали и потом публикуют эту информацию в своих изданиях. Это как раз говорит и об эффективности трат бюджетов на информирование граждан, и об открытости самих госорганов. — Свои идеи о контроле трат на СМИ вы планируете закрепить на законодательном уровне. Просто разговора с губернаторами уже недостаточно? — Практика показывает, что критика ОНФ по поводу расточительных, неэффективных трат, различных ухищрений отдельно взятых регионов и муниципалитетов для некоторых из них не является призывом к действию — «прятать» начинают более изобретательно. Анализ трат осложняет переход ряда регионов на программное бюджетирование, когда в приложении по разделам и подразделам (распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям, государственным программам и непрограммным направлениям деятельности, группам и подгруппам видов расходов) отсутствует отдельно выделенный 12 раздел «Средства массовой информации» и вычленение суммы расходов по нему осложнено идентификацией тех программ и подпрограмм, в которых предусмотрены расходы на СМИ. Анализ сайта госзакупок, через который мы оцениваем фактические бюджетные расходы, тоже демонстрирует немало таких хитростей. Например, пиар чиновников может быть замаскирован под изготовление социальной рекламы или под «аппаратно-программное производство аудиовизуальных произведений». Если мы закрепим на законодательном уровне ряд ограничений, то за нарушения закона спрашивать можно будет уже по-другому. — Как определить, обоснованы или нет траты чиновников на пиар? — Все траты на пиар — не обоснованы. Деньги из бюджетов выделяются на информирование граждан. И граждане платят налоги не за то, чтобы видеть, как тот или иной чиновник перерезает ленточку или участвует в каком-то статусном мероприятии. Например, в одном регионе потратили деньги на создание сюжета о том, как власть наладила вывоз мусора: на фоне машины с мусором местный чиновник (или депутат) рассказывал, как решается проблема. Но если мусор действительно вывозят, горожане узнают об этом первыми, без услуг СМИ. В конце года мы зафиксировали, что ряд регионов тратил значительные суммы своего бюджета на покупку публикаций в федеральных и даже в международных СМИ. Это чистой воды пиар, так как не имеет отношения к информированию граждан, проживающих на территории субъекта. Кроме того, мы сравнивали траты на информирование с другими социально значимыми статьями бюджета, соотносили объемы финансирования на информирование с числом проживающих на территории людей, обращали внимание вообще на социально-экономическое положение региона. По этой системе мы, безусловно, признали расточительной попытку ХМАО-Югры закупить на 1,4 млрд рублей оборудование для телекомпании «Югра», по характеристикам соответствующее тому, что использовали три федеральных канала при освещении Олимпиады в Сочи. А также заказ съемок фильма мэрией Мурманска за 27 млн рублей, что соотносимо с годовым медийным бюджетом всей Мурманской области. — Медведев, будучи президентом, предлагал запретить органам власти владеть местными СМИ, но его предложение не поддержали. Сейчас может что-то измениться? — Это решение не то чтобы не поддержали — его просто проигнорировали. Институт нормирования, введение которого теперь уже всячески тормозит правительство Медведева, поможет решению этой проблемы. Мы предлагаем не только определять официально, на каких машинах какие чиновники должны ездить или сколько по мобильной связи наговаривать, но и утвердить норматив относительно того, сколько регион или муниципалитет может потратить на информирование одного гражданина (с привязкой к территориальной доступности, численности населения, закредитованности субъекта и других критериев). Думаю, этот естественный ограничитель не позволит региону содержать по две газеты, которые ставят одни и те же материалы и приходят одним и тем же людям. И такие случаи мы встречали в ходе своего исследования. — Как считаете, может ли грантовая поддержка СМИ стать альтернативой дотациям из бюджета? — Это предложение требует дополнительного изучения. Если система грантов будет включать в себя все расходы бюджетов на информирование и поддержку СМИ, а система распределения будет максимально открытой, то это даст возможность хотя бы понимать, какие реально суммы на какие цели расходуются бюджетами и кто получает эти средства. Сегодня из-за расплывчатой классификации трат в Бюджетном кодексе регионы часто внедряют пиар-закупки в самые различные статьи расходов. Нередки случаи двойного финансирования: тендеры выигрывают СМИ, которые и так напрямую финансируются регионами. Или же закупаются информуслуги на ТВ, хотя у властей есть собственный телеканал. — Вы говорите, что после внесения поправок, за бюджетный счет можно будет рассказывать исключительно о госуслугах. В каком виде это можно будет делать? Будут ли ограничения по формату, жанру или количеству упоминаний? — Пока речь идет лишь об ограничении тематики информационных поводов. О том, что бюджетные средства могут тратиться по линии СМИ лишь на информирование о государственных или муниципальных услугах. Их у нас счетное количество, и все они прописаны в различных нормативных актах. — Поправки в законодательство будут регулировать взаимоотношения власти только с коммерческими СМИ или бюджетников это тоже коснется? — Думаю, было бы правильно если бы это коснулось всех СМИ без исключения. Такой услуги, как похвальба действующего губернатора, депутатов, мэра или работающих под ними чиновников, пока нет.