Первый год Евгения Куйвашева и последний — Олега Богомолова качественно изменили их регионы. Чего нельзя сказать о Викторе Басаргине и Михаиле Юревиче. На это указывает новое исследование одного из ведущих вузов России — Высшей школы экономики. Накануне здесь презентовали ежегодный рейтинг инновационного развития субъектов РФ. Тема, которую, казалось, могли забыть после ухода Дмитрия Медведева с поста президента, вновь объявлена актуальной: инновации признаны основой импортозамещения, столь актуального для страны, живущей под санкциями и добивающейся права на независимость. Показатели всех уральских территорий и объяснение, почему в ХМАО хорошо, а в Тюменской области неоднозначно и что теперь будет с губернаторами, — в нашем материале. Высшая школа экономики представила третье аналитическое исследование, посвященное анализу тенденций инновационного развития субъектов. Эксперты проранжировали 83 региона по 37 показателям и оценили их социально-экономические условия, научно-технический потенциал, качество инновационной политики и инновационную деятельность. Самые высокие оценки по итогам 2013 года (последние доступные данные официальной статистики) продемонстрировали Москва, Татарстан, Калужская область и Санкт-Петербург. Аутсайдерами стали Карачаево-Черкесия, Чечня и Ингушетия. В список регионов, кардинально улучшивших свои позиции, вошли Курганская область (+14) и Ханты-Мансийский автономный округ (+13). Среди отстающих — Камчатка (—19 позиций), Ивановская (—16), Омская (—13), Владимирская (—10) и Саратовская (—10) области. По сравнению с прошлогодним исследованием, улучшить свои позиции удалось Свердловской области (поднялась с 12 на 6 место): многие из показателей региона сегодня находятся выше средних по стране, и в этом, по мнению, экспертов, есть прямая заслуга руководителя субъекта Евгения Куйвашева. В 2013 году губернатору удалось создать комфортные условия для работы бизнеса, связанного с технологическими инновациями, и добиться хороших показателей по количеству малых инновационных предприятий в регионе. Кроме того, у исследователей не вызывает нареканий качество инновационной политики в области. Тенденции к росту имеет и Ямало-Ненецкий автономный округ. Теперь он занимает 34-ю позицию по сравнению с 39-м местом в рейтинге прошлого года. Правда, в отличие от Свердловской области ситуация с малым инновационным бизнесом здесь пока остается неудовлетворительной (по данным экспертов, сегодня его на Ямале просто нет). С 2012 года в регионе повысился уровень развития информационного общества, увеличилось количество молодых исследователей и лиц, имеющих ученые степени. Ухудшили свои показатели Тюменская (с 15-го места на 18-е), Челябинская области (с 13-го на 16-е) и Пермский край (с 9-го на 13-е). Последний — по-прежнему имеет хороший научно-технический потенциал и в целом улучшил социально-экономические условия инновационной деятельности. Однако на снижение оценок существенно повлияли качество инновационной политики и уменьшение на рынке доли инновационных товаров и услуг. Проблемы Челябинской области нашлись сразу в трех из четырех пунктов. Чтобы вернуться на прежнее место в рейтинге, руководству региона следует обратить внимание на основные макроэкономические показатели, научно-технический потенциал, а в первую очередь — на результативность инновационной деятельности. Ситуация с ее финансированием абсолютно не изменилась по сравнению с предыдущим рейтингом: в 2013 году бюджетных затрат на науку и инновации в области также не было. А в вотчине Владимира Якушева не хватает ученых и, как следствие, изобретений. Чтобы улучшить позиции «тюменской матрешки», губернатору следует выделять больше денег на технологические инновации. По сравнению с 2012 годом Курганская область «подтянулась» по всем пунктам, однако до средних по стране показателей ей еще далеко. Тоже самое можно сказать и о Югре. Нулевым показателем в регионе отмечается количество организаций, имеющих свои технологические разработки, а также количество вновь внедренных инновационных товаров и услуг в сфере промышленности. Авторы признают, что взятые за основу рейтинга данные статистики 2013 года, хотя и не отражают в полной мере текущую ситуацию в регионе, все же не являются поводом для сомнений в достоверности цифр. По мнению составителей, исследование, основанное на фактах, в разы превосходит предварительные оценки. «В большей степени мы опираемся на показатели государственной статистики, но у нее есть определенный процесс сбора данных, их обработки, представления и прочего. В результате данные по итогам отчетного года формируются только к концу года, следующего за ним. В конце 2014 года мы получили данные по итогам 2013-го. Это проблема. Но, если мы начнем давать какие-то предварительные оценки, они скажутся на имидже рейтинга», — считает первый проректор НИУ ВШЭ Леонид Гохберг. Эксперты рассказывают, что после публикации исследования руководство регионов нередко обращается к ним за разъяснениями. «Составляя этот рейтинг, мы пытались помочь региональным органам власти. Фактически это инструмент для самоанализа», — определяет функции доклада руководитель Российской кластерной обсерватории НИУ ВШЭ Евгений Куценко. Эксперты считают, что аналитическое исследование дает возможность федеральным чиновникам повысить «локализацию» их инструментов и институтов, а каждому региону — оценить сильные и слабые стороны, проследить динамику изменения позиций за последние годы. «Этот рейтинг свидетельствует о том, что даже при наличии каких-то ограничений (касающихся в том числе богатых регионов) есть множество возможностей и факторов, которыми могут воспользоваться региональные органы власти. Это подтверждается практикой регионов, которые обычно считаются „депрессивными“. Во многих из них есть конкретные точки роста, показываемые рейтингом, и поддержка со стороны региональных властей часто позволяет вывести эти регионы если ни в лидеры, то точно в среднероссийскую группу. В этом смысле рейтинг — это демонстрация возможностей», — считает первый проректор ВШЭ. Доктор экономических наук отмечает, что на протяжении многих лет инновационная сфера в России оставалась одной из тех, где попросту «недорабатывали», однако сегодня предельно важно сконцентрироваться именно на ней. «Главный вопрос — это поиск новых источников экономического роста. Наша страна в течение многих лет находится в таком поиске. Сегодня усложняется международная ситуация, сворачивается сотрудничество в научно-технической, инновационной сфере. Мы вынуждены на эти вызовы отвечать, и данная повестка порождает спрос на инновации даже больший, чем в стандартных условиях. Все проекты, связанные с импортозамещением, — это проекты инновационные по своей природе. Для России это безальтернативная история: другого ключевого фактора идентификации социально-экономического развития, кроме радикальной перестройки в экономике на базе новых технологий и инноваций, просто нет. Об этом свидетельствуют практика многих стран мира, которые этот путь уже прошли», — рассказывает Леонид Гохберг. По мнению эксперта, для улучшения ситуации федеральным властям необходимо обеспечить координацию различных мер поддержки инновационной активности, а регионам — принципиально важно найти источники развития традиционных производств и секторов, на которых строится экономика субъекта. «Текущая инновационно-технологическая повестка предполагает активное развитие предпринимательской деятельности, частные инвестиции. С этим напрямую связан имидж регионов и их инвестиционная привлекательность как для российских, так и для зарубежных инвесторов. Это источник роста занятости, повышения качества жизни и благосостояния. К тому же, данная повестка обозначена в качестве одного из приоритетов федерального правительства», — считает первый проректор. Руководитель департамента инновационного развития Минэкономразвития РФ Артем Шадрин добавляет, что успешность реализации инновационной политики в регионах сегодня становится важнейшим фактором экономического роста. По мнению представителя министерства, сегодняшняя экономическая реальность, несмотря на повсеместную оптимизацию расходов, обязывает стимулировать спрос на инновационную продукцию вместо того, чтобы отдавать предпочтение самой дешевой. «Сейчас, как правило, приобретается продукция более дешевая, нежели та, которая имеет лучшие качественные и технологические характеристики. Понятно, что со всеми бюджетами обстановка напряженная, но за счет фокусирования на более совершенных механизмах обеспечивается рост темпов инвестиций. И, что не маловажно, благодаря использованию новых технологических решений, повышается качество социальных услуг, оказываемых в бюджетной сфере, повышается эффективность строительства жилья и дорог», — уверен Артем Шадрин.