Перестройка вела не к «крупнейшей геополитической катастрофе века» — распаду СССР, а к финалу «холодной войны» и установлению новых, общечеловеческих ценностей. Развал Союза случился как раз из-за антиперестроечных группировок, которые не смогли реализовать реформы в России 90-х, но, что более важно, сейчас, вступив в конфликт с Западом, правительству страны надо вновь вспомнить о «новом мышлении». На этом настаивают авторы доклада Комитета гражданских инициатив (Алексея Кудрина) и «Горбачев-фонда». Через несколько часов, на презентации исследования, посвященного 30-летию перестройки, они дадут старт дискуссии с современным курсом государства. Читатели «URA.Ru» могут ознакомиться с выводами экспертов уже сейчас. «Горбачев-фонд» совместно с Комитетом гражданских инициатив Алексея Кудрина проанализировал ценности перестройки в контексте современной России. Важность своей работы авторы объясняют тем, что спустя 30 лет с момента начала перестройки общество так и не пришло к единому мнению о значимости этих событий. Процесс политических преобразований, начатых в СССР во второй половине 80-х под руководством генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева, до сих пор вызывает массу споров. Авторы исследования считают, что перестройка не была привнесена «извне», а «вызрела» в советском обществе, уставшем от стагнации и засилья геронтократии. Парадокс заключался только в том, что, желая перемен, советские люди не знали, как их осуществить, что для этого нужно сделать и какую цену придется заплатить. Перестройка была направлена на то, чтобы преодолеть тоталитарное прошлое и сделать общество самостоятельным участником процесса исторических изменений. Исследователи считают, что реформаторы совершали ошибки и просчеты, но «упорно боролись за обновление политической и общественной жизни через гласность и демократизацию, за построение правового государства, преодоление сталинского тоталитарного наследия, конфронтации с внешним миром и окончание „холодной войны“, за реформирование СССР на базе нового Союзного договора и предоставления республикам разных статусов внутри союзного государства». «С точки зрения традиционной геополитической борьбы за мировое лидерство действия советского руководства, соглашавшегося на объединение Германии, выводившего войска из стран Восточного блока и отказывавшегося от вмешательства в дела Афганистана, выглядели сдачей ранее завоеванных позиций. Но с точки зрения приоритета общечеловеческих ценностей, а не геополитического и военного выигрыша любой ценой эта политика была абсолютно новой, по-настоящему современной, реалистичной и рациональной. С началом перестройки опасность глобального ядерного конфликта резко снизилась. Это освобождало громадные ресурсы, которые можно было использовать в целях экономического, социального, культурного развития страны», — отмечают эксперты. По мнению авторов, политически перестройка потерпела поражение, хотя ее главная победа состояла в том, чтобы пал «железный занавес» и завершилась «холодная война», а на существенной части территории бывшего СССР, центральной и восточной Европы «утвердились демократические ценности». Что важно, перестройка не предполагала возможности распада СССР — срыв подписания нового Союзного договора стал результатом сопротивления антиперестроечных сил, организовавших попытку государственного переворота в августе 1991 года. «Миссия и заслуга Горбачева и поколения шестидесятников состояла в том, что в конце 80-х Россия вышла на путь демократизации. Стала ли она в итоге свободной — вопрос не к тем, кто открыл для нее историческую альтернативу, но к тем, кто пришел вслед за ними в политику, к нынешней власти, российскому обществу и каждому из граждан», — считают исследователи. Начавшиеся в 90-е годы реформы, хотя и заложили основы рыночной экономики и государственности, не привели к долгосрочному положительному результату и переходу страны к современной модели развития. По мере нарастания экономических трудностей привлекательность новых ценностей стала падать. В нулевые годы резко усилились позиции бюрократии, правительство воспользовалось восстановительным ростом и ростом цен на нефть и обеспечило заметное увеличение доходов населения страны, не прибегая к дальнейшим социально-экономическим реформам. В результате сформировалась консервативная общественно-политическая модель, устойчивость которой была обусловлена высокой нефтяной конъюнктурой. Эта модель вошла в кризис, когда цены на нефть пошли вниз, а события на Украине резко ухудшили отношения Запада и России. «В изменившихся условиях правящая элита оказалась неспособной предложить новую стратегию развития страны. В то же время она сосредоточилась на том, чтобы любыми средствами, в том числе репрессивными, обеспечить незыблемость своей монополии на власть и собственность. Психология „осажденной крепости“, связанная с ней нетерпимость к иному мнению и фобии по отношению к Западу получают широкую поддержку в массовом сознании», — констатирует группа экспертов. Авторы считают, что большая часть населения испытывает страх перед возможными переменами, результаты которых им видятся неопределенными. Расширяющийся контроль государства над обществом и экономикой представляется им более надежной защитой от надвигающихся проблем. Тем не менее через 30 лет, прошедших с 1985 года, значительная часть общества продолжает разделять ценности, появившиеся в перестройку. Согласно опросу «Левада-центра», проведенному в этом году, 58 процентов респондентов считает, что в России нужна политическая оппозиция. 54 процента заявляют, что уличные митинги и демонстрации — это нормальные демократические средства выражения гражданской позиции. По мнению составителей, одним из признанных достижений перестроечного периода стала концепция «нового мышления», которая исходит из того, что Россия не должна воевать с внешним миром. «И на Западе, и на Востоке у нее могут быть только партнеры, отношения с которыми строятся на принципах открытости, добрососедства, равноправия, уважения взаимных интересов и кооперации», — считают докладчики. Они уверяют, что новый этап глубоких демократических реформ неизбежен, причем стимулировать его будут те же проблемы, которые спровоцировали перестройку. Среди них — неэффективность и отсталость политической модели, экономическая и технологическая отсталость, архаические способы взаимодействия государства и общества и повышение до опасного уровня внешнеполитического противостояния. Подобную точку зрения разделяют и опрошенные «URA.Ru» эксперты. «Нечто подобное возможно. Сегодня страна ушла в несколько тупиковое и полузастойное состояние. Я думаю, нас ожидает какая-то смена режима, экономических механизмов, и все это будет носить характер очередной перестройки», — считает политолог Леонид Седов. Собеседник агентства признается, что считает перестроечные процессы великим событием, политической и экономической революцией, «переходу к более нормальному существованию, чем это было при советской власти». «С моей точки зрения, смешно судить историю. Она не знает сослагательных наклонений, — рассказывает руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев. — Если бы в российской истории что-то шло по-другому — и мы были бы другими, и того, что нас окружает, не было бы. У меня претензий к перестройке нет. Попытка проведения реформ и выработка новой идеологии была вполне логична и закономерна, а то, что получилось не то, что задумывалась, — ну что ж сделать? У людей, которые занимались перестройкой, не было ни понимания того, куда идти, ни политической воли для того, чтобы быть последовательными и отказаться от каких-то собственных стереотипов и предрассудков».