Неизлечимая болевая точка Екатеринбурга — памятники конструктивизма. Общественность ими гордится, власть ненавидит и ждет, когда домам исполнится 100 лет и они разрушатся, освободив огромные пространства в центре под застройку. «Нам больше нечем гордиться», — уверен заместитель главреда «Эксперт-Урала» Сергей Ермак и предлагает план действий. Хотите Екатеринбург, привлекающий туристов, — исполняйте дорожную карту. Провокационный старт для дискуссии — на «URA.Ru». Конструктивизм Екатеринбурга — тема, которая последние два года не выходит из повестки. В этом «виноваты» и арх-группа Podelniki, спасающая «Белую башню» (кстати, собравшая 250 тыс. рублей пожертвований на ремонт крыши и недавно получившая грант Потанина), и собственники здания на Ленина — Толмачева, профинансировавшие его спорную реконструкцию, и екатеринбургская епархия, продвигающая строительство храма в недрах конструктивистского ансамбля, и компания «Малышева 73», возводящая новый «Пассаж», и, наконец, мэрия, заказавшая надстройку здания администрации (скорее всего, чтобы этот самый новый «Пассаж» уравновесить). Принципиально вопрос один: нужен ли Екатеринбургу конструктивизм? Что это — историческое наследие, которое ни в коем случае нельзя уничтожать, или символ бедности, которым стыдно гордиться и от которого необходимо избавляться. Сразу скажу: второй ответ — это варварство, невежество, да что уж — это предательство города. В начале XX века Свердловску крупно повезло. Бурное строительство первых советских пятилеток совпало по времени с непродолжительным периодом, когда официальным стилем государства стал конструктивизм. В городе работала плеяда выдающихся архитекторов — Валёнков, Соколов, Антонов, Тумбасов, Бабыкин, Оранский, Емельянов, Гинзбург, Голубев, Рейшер. Сегодня в Екатеринбурге насчитывается около 140 конструктивистских построек, некоторые из них занимают целые кварталы. Такой концентрации памятников того времени нет больше нигде в мире. Перечислим лишь часть объектов: городок Чекистов, гостиница «Исеть», кварталы домов-коммун Гостяжпромурала (Ленина, 52 с бесчисленным количеством литер), Главпочтампт и находящееся напротив здание Свердловского обкома ВКП(б), Первый дом Горсовета, комплекс «Динамо», дом Уралснабсбыта (ныне там располагается архитектурная академия), жилые корпуса домов-коммун Уралоблсовнархоза (на улице Малышева, между Хохрякова и Сакко и Ванцетти), Медгородок и Городок юстиции с домом-улиткой, здание типографии «Уральский рабочий», Окружной дом офицеров, заводоуправление Уралмашзавода и Белая башня. Екатеринбургу в архитектурном плане больше нечем гордиться. Не восхищаться же нам вторичными и безыскусными «Высоцким» и «Исетью» (новым офисным центром в условном Екатеринбург-Сити. — прим.ред.). Или кто-то все же считает эти строения авангардом? Тогда мне жаль такой авангард. Журнал «Русский репортер» в 2011 году писал: конструктивистское наследие Екатеринбурга в общественном и, что не менее важно, начальственном сознании почему-то никак не обретет статус безусловной культурной ценности. Точнее и не скажешь. Мы уничтожаем «Пассаж» (предвестник конструктивизма), насильственно втискиваем Дом обороны (тот, что с самолетиком и надписью «ДОСААФ», на Малышева) между храмом-новоделом и торговым центром Limerance. Многие конструктивистские постройки находятся в крайне плохом состоянии. Самые очевидные примеры — Городок чекистов и дома-коммуны Гостяжпромурала и Уралоблсовнархоза. Зачем Екатеринбургу конструктивизм? Ответов, на мой взгляд, три. Первый — цивилизационный. Однажды Ирина Ирбитская, директор центра градостроительных компетенций РАНХиГС, сказала мне: «Чем более дикая страна, тем безалабернее она относится к своей истории, тем активнее она уничтожает наследие». Я, уже учась в школе, не понимал ура-современников, которые пытались произведения Достоевского, Тургенева или Островского рассматривать через призму нынешних ценностей. Мне и теперь кажется идиотской, например, идея снести памятник Ленину. Это похоже на попытку переписать историю. Хотя я прекрасно понимаю: тот, кто управляет прошлым, управляет будущим, тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым. Второй ответ — средовой. Пусть это звучит пафосно, но потеря конструктивистского наследия приведет к потере идентичности. Опять же скажу не своими словами, а процитирую мысль коллеги из федерального «Эксперта» Алексея Щукина: разрушение исторической среды запускает циклический механизм деградации. Если просто — снос памятников снизит привлекательность Екатеринбурга и для туристов, и для собственных жителей. Уйдет гордость, уйдет дух, уйдут мифы, а с ними уйдут и деньги. Ресурсов на сохранение застройки становится меньше, и снова уходят мифы, гордость, дух. И далее по кругу. Руководитель Гильдии управляющих и девелоперов в Екатеринбурге и Свердловской области Андрей Бриль не так давно говорил, что конструктивизм не привлекает туристов. Но вот директор Tourism Intelligence Аулиана Пун с ним не согласна. Она уверена, что в последние 20 лет в индустрии мирового туризма произошла революция. Путешественники уже не нацелены на осмотр пары-тройки уникальных достопримечательностей, они хотят ощутить дух места, пожить в исторической среде. Городам это выгодно: подобный формат знакомства с ними заставляет гостей тратить больше денег. Так, может, проблема не в самом конструктивизме, а в том, что мы не умеем (или не хотим) на нем зарабатывать деньги? Американцы делают шоу из любого камня, любой соринки или плевка. А у нас под носом драгоценность, которая остается незамеченной. И третий ответ — прагматичный. Конструктивизм — это авангардное направление архитектуры. Авангардное настолько, что оно не устарело и по сей день. Проекты строили на пяти принципах Ле Корбюзье — свободная планировка (несущую функцию выполняют колонны), свободный фасад (он может быть сделан из любых материалов, хоть полностью стеклянный), ленточные окна, проходной первый этаж (он стоит на колоннах, там можно организовать, например, парковку) и плоская, освоенная крыша (хоть кафе на ней делай, хоть бассейн). Добавим к этому квартальную застройку, отделение частного и общественного пространства, четкую сетку улиц, высокие потолки, большие окна, идеальные пропорции квартир, среднюю этажность. Разве не к этому стремятся современные девелоперы? Современным архитекторам есть чему поучиться. Здания начала XX века суперфункциональны, их создатели стремились самовыражаться формой, а не цветом, как это зачастую происходит сегодня (посмотрите на «Академический», ЖК «Дом у озера», «Семицвет» и прочие). Жаль, что сталинская борьба с формализмом положила этим инициативам конец. Памятники конструктивизма (особенно в центре города) могут стать отличным плацдармом для появления элитной недвижимости. Их нужно только починить и освободить от жильцов, которые не могут нести ответственность за здание, в котором живут. И вот этот последний пункт, конечно, все портит. В нашей стране люди любят иметь собственность, но не любят за нее платить и поднимают гвалт, когда им на это указывают, и хотят, например, переселить. Как решить ту проблему? Вижу только один способ — формирование городской программы, касающейся сохранения исторического архитектурного наследия, его ревитализации и интеграции в экономику. Местная власть должна стать модератором между собственниками и девелоперами. Опять же обратимся к Ирине Ирбитской: «Если людям доступно объяснить выгоды переезда в новые дома, получше и поновее, они не станут сопротивляться». Понятно, что у города здесь очень мало возможностей — слишком непопулярное решение. Но посмотрите на Европу: там собственники за свой счет должны содержать свои дома и особенно памятники. Власти во Франции, Германии, Нидерландах могут выселить жильцов (при неисполнении обязательств) в квартиры попроще (я все понимаю про пенсионеров и прочие категории граждан, но взаимоотношения с ними можно регулировать адресными субсидиями). И я не говорю о переселении на окраины: Екатеринбург при всей своей компактности не так уж плотен — можно найти места для новых домов экономкласса и в центре, и в престижных районах (в том числе за счет освоения застроенных территорий)... Поймите меня правильно: я не призываю выселить всех стариков на окраины, переделать все конструктивистские дома в элитные и заселить их толстосумами (жаль, что такой сценарий в России видится наиболее вероятным). Но с историческим архитектурным наследием нельзя обходиться по-хамски, ему нужно дать вторую жизнь. Иначе нам скоро не на что будет смотреть.