Сегодня Комитет гражданских инициатив опубликует экспертный доклад, согласно которому реформа политической системы окончилась сменой КПСС на другую, единственную и очень похожую партию. Не так далеко ушла и российская оппозиция, которая не торопится менять положение вещей и отказываться от идеологии. «URA.Ru» одним первым проанализировало текст исследования. Ранее Комитет гражданских инициатив (КГИ) кремлевского фаворита Алексея Кудрина уже отметился пессимистическим видением ближайшего будущего страны. Эксперты комитета в конце 2014 года заявляли о скором зарождении волны протестных акций. Новый труд соратников Кудрина, попавший в распоряжение «URA.Ru», несколько противоречит этим изысканиям: в нем делается вывод, что легитимных политических сил, готовых координировать массовые выступления, в стране нет. В начале доклада авторы дают понять, что партийный кризис коснулся не только нашей страны. Бурное развитие западного общества изменяет само понимание ценностей демократии и гражданских прав. Даже консерваторы в образцовой с точки зрения политической стабильности Германии изменяют своим принципам, воруя ключевые пункты программы у «левых». Одновременно с этим европейцев все более захватывают «пиратские» партии и сторонники выхода отдельных государств из ЕС. У России, считают эксперты КГИ, традиционно иной путь: она идет нога в ногу с Казахстаном, где уже много лет «партией власти» и опорой президента Нурсултана Назарбаева является единственная партия «Нур Отан». При этом самому феномену «партии власти» авторы исследования дают крайне нелицеприятное определение: подобные структуры проводят решения правящей элиты, выполняя роль «машины для голосования». По мнению представителей комитета, в политической жизни Казахстана изменений в среднесрочной перспективе ожидать не приходится, формально присутствующие в республиканском парламенте оппозиционные силы не представляют угрозы для доминирующей партии. В России другая история: после четверти века «метаний» главенство «Единой России» оказалось под вопросом. Начав исторический анализ с момента распада СССР, эксперты кудринского комитета концентрируются на периоде либеральных реформ партийной системы в 2012-2013 годах. По версии авторов доклада, именно они и именно в этот период времени стали ответом на снижение рейтингов «Единой России» из-за последствий кризиса и психологической усталости населения от длительного правления одной партии. Свою роль сыграло и отсутствие графы «против всех». Не исключено, что повлияли и пришедшиеся на тот период массовые выступления «белоленточников». Либерализация была стремительной: минимальное число членов партии было снижено сразу до 500 человек, а величина избирательного барьера для прохождения партий в Госдуму — до 5%. Падение популярности «Единой России» удалось остановить — в том числе за счет перехвата властью «левопатриотической» политической повестки (запрет на усыновление американцами российских детей, присоединение Крыма, неприятие всего исходящего от Запада), — отмечают авторы доклада. Протестное движение пошло на спад, а парламентская оппозиция, напуганная приходом новых, зачастую гораздо более радикальных игроков, стала еще более послушной. В качестве ответа на волну протестной активности, был принят ряд законов, ограничивающих деятельность некоммерческих организаций и свободу проведения митингов. В избирательном законодательстве появилось понятие о едином дне голосования. Поднялась волна повсеместного партстроительства. В самые короткие сроки Минюст РФ зарегистрировал 61 партию. Авторы доклада уверены, что при этом далеко не все политические организации оказались в одинаковых условиях. Самыми «шустрыми», прошедшими все формальные процедуры в рекордно короткий срок стали шесть партий, созданных «Центром Андрея Богданова». Представители КГИ характеризуют их как «ярко выраженные политтехнологические». Сам Богданов рассказывал в интервью СМИ: «Мы строим партии, как строится дом. Мы еще не знаем, кто в нем будет жить». Еще пять партий появилось на базе общероссийских общественных объединений. «Некоторые из них объявили о своем вхождении в Общероссийский народный фронт. Иными словами, это сателлиты „Единой России“», — комментируют авторы доклада. Но ряд других партий во главе с известными оппозиционерами не смог пробраться сквозь бюрократические препоны. В том числе поводом для отказа регистрации «Демократического выбора» стало неправильное заполнение некого внутреннего минюстовского формуляра — «формы РН-0001». При этом единой для всей страны инструкции по его заполнению не существовало. «Еще две партии можно отнести к спойлерам — „Коммунистов России“ (дублер КПРФ) и „Партию за справедливость!“ (идеологический клон „Справедливой России“). Хотя создавшие их люди не скрывали собственных политических амбиций, власть оказывала им поддержку именно в расчете на спойлерские услуги», — констатируют исследователи. Среди немногих относительно независимых политических структур оказались РЭП «Зеленые», «Альянс зеленых — Народная партия» и Народная партия «За женщин России», но они проявляют невысокую активность. Из других самостоятельных структур заметных результатов на выборах достигли «Гражданская платформа», «Российская партия пенсионеров за справедливость» и «Родина». Авторы доклада уверены, что формальное увеличение в стране числа партий не привело к реальной конкуренции: «В одном регионе в 2012 году и в девяти регионах в 2013-м „Единая Россия“ получила менее 50% голосов, но при этом везде более половины (а в основном — более 70%) мандатов. Этот эффект „сфабрикованного большинства“ был достигнут как за счет вышеуказанных факторов, так и благодаря успехам „Единой России“ в одномандатных округах». Говоря про сложившуюся на сегодняшний день ситуацию, исследователи заявляют: «Российские партии... оказались... „политическими предприятиями“ на службе у элитных группировок». Узкий круг лидеров узурпировал ключевые партийные должности, блокировал участие рядовых членов в выработке партийной стратегии. Партиям уготована судьба бизнес-структур: «Это приводило к превращению партий в „акционерные общества“ и франчайзинговые структуры, а также к повышению стоимости депутатских мандатов, делая их фактически недосягаемыми для общественных объединений». И как закономерный итог звучит диагноз: «Развитие российской партийной системы представляет собой эволюцию изначально неэффективного политического института, являющегося не более чем средством самосохранения элиты. Современные политические партии не предлагают на выборах реальных политических программ, поскольку их деятельность определяют спонсоры в формате непубличных договоренностей». Федеральные эксперты по-разному отнеслись к выводам команды Алексей Кудрина. В частности, председатель «Российской партии пенсионеров за справедливость» Игорь Зотов не видит в последних реформах прямой выгоды для «Единой России». Напротив, эксперт уверен, что манипуляции на руку новым партиям: «Либерализация партийного законодательства дала РПП возможность участвовать во всех избирательных циклах во всей России. Мы провели депутатов в три региональных парламента. Рассматриваем возможность выдвижения двух кандидатов в губернаторы в Калининграде и в Омске. Мы получаем массу писем от избирателей. Мы благодарны этой реформе. А „Единая Россия“ сама по себе прет вперед как танк и правильно делает. Если народ перестанет доверять „ЕР“, то появится другая партия власти». Руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев не исключает, что в докладе Кудрина есть «второе дно». Он предполагает, что результаты исследования могут стать оправданием отказа экс-министра финансов РФ от личного участия в партстроительстве. Тем не менее Калачев согласен с основными идеями документа: «Идеологии в партийной жизни действительно нет. Партии сегодня представляют собой клубы любителей Зюганова, Жириновского. И каждая из них — клуб любителей Владимира Путина. Даже КПРФ давно отбросила марксистско-ленинскую основу. Борьбы представлений о будущем устройстве страны не наблюдается». Практически слово в слово повторяет выводы КГИ политолог Дмитрий Орешкин: «Цель последних реформ была запутать избирателей. Говорить, что западная многопартийная модель не прижилась в России, несколько некорректно. Может быть, эта система пока нам не годится, так как власть играет не по правилам, устраняя конкуренцию в любом ее виде».