Расследование махинаций с детским питанием на Южном Урале идет к финишу и скандальному судебному процессу. Пока известный бизнесмен знакомится с материалами дела, оно на глазах обрастает новыми статьями УК и эпизодами. Впереди — новый миллиардный скандал и передел рынка. Подробности на «URA.Ru». Большую часть дел о мошенничестве попросту не получается довести до суда. Просто в силу специфики: очень сложно доказать, что обвиняемый (или обвиняемые) изначально замышляли нехорошее, а не стали жертвой собственного непрофессионализма либо объективных факторов. Как сформулировал в одном из интервью Григорий Ройзман: «Безусловно, это была интересная и полезная для города и области бизнес-идея. Но у меня не получилось это сделать, и я вышел из процесса». Тем не менее следователи УМВД Челябинска проделали огромную работу, расследуя аферу, в которую оказались вовлечены небезызвестные персоны и которая за пять лет позволила извлечь из бюджета и кармана кредиторов десятки миллионов рублей. "В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску находилось уголовное дело, возбужденное в отделе дознания отдела полиции № 1 УМВД России по Челябинску по ч.1 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, под видом осуществления деятельности МАУ «КПиСП», причинило материальный ущерб ООО «Торговый дом „Ладья“, — сообщили в прокуратуре Челябинской области. — Данное уголовное дело было соединено другим, возбужденным 28.08.2014 по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 24.02.2011 по 10.08.2012 в Челябинске путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 9 млн рублей и денежные средства в сумме 66,5 млн рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере». «Неустановленные лица» сейчас могут считаться установленными: хищения совершены Григорием Ройзманом и Олегом Бондарем, подвели в прокуратуре итоги расследования. Последний, как уже сообщало агентство, в итоге получил заряд картечи в ноги и скрывается за границей. По некоторым данным, речь идет об Израиле, который не спешит депортировать объявленного в международный розыск бизнесмена. Ройзман, также объявленный в международный розыск, вернулся из Чехии и с марта 2015 года находится под подпиской о невыезде. В начале сентября ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере». Адвокат Ройзмана несколько раз пытался перевести дело из уголовной в гражданско-правовую плоскость, упирая на то, что действия его клиента уже рассматривались в арбитражах, но получил отказ и в районном, и в областном суде. Сам Григорий Ройзман в оценке ситуации был краток. «Комментировать связанные с уголовным делом обстоятельства не буду, поскольку связан подпиской о неразглашении, — заявил предприниматель корреспонденту „URA.Ru“. — Могу сказать лишь, что считаю себя невиновным и намерен доказать это в суде. После чего восстановить свое доброе имя и компенсировать ущерб, нанесенный всеми этими публикациями в многочисленных СМИ — тоже в суде». Надо сказать, что схему махинаций в сфере школьного питания на Южном Урале, описывали многие — вплоть до правительственной «Российской газеты». Просто в силу ее гигантского размаха и объема средств — общий объем заключенных контрактов оценивался примерно в 1,7 млрд рублей. В Челябинске (затем схема была распространена и на область) была создана сеть фирм-однодневок. ООО «Доступные продукты», ООО «Продовольственная компания „ЗлатПродТорг“», ООО «Уралпродторг», ООО «УралПродКом», ООО «Центр питания», ООО «Школьное питание», ООО "Продуктовая компания «МИР», ООО «Октябрь» и т. д. — все эти фирмы всплыли в материалах арбитражных разбирательств, где кредиторы пытаются вернуть долги за поставленные продукты питания или предоставленные кредитные средства. Все эти фирмы роднит несколько обстоятельств. Во-первых, согласно открытым сведениям об учредителях компаний, в руководстве этими организациями фигурируют одни и те же лица: Григорий Ройзман, Олег Бондарь, Сергей Берлянд, Александр и Николай Михальченко, Владимир Хайкин, Елена Лагута и ряд других. Во-вторых, согласно арбитражной документации, им неизменно сопутствовал необъяснимый коммерческий успех, а затем столь же внезапный крах. Начиная с 2011 года они получали большое количество заказов на организацию питания в детских учреждениях и соответствующие средства. Спустя какое-то время фирмы неизменно банкротились, оставляя ни с чем и школы, и поставщиков продуктов, и даже собственных сотрудников — как ООО «Школьное питание», не заплатившее в бюджет более 7 млн рублей по НДФЛ. Не говоря уже о кредиторах, у которых брали средства на развитие. А брали много — десятки миллионов рублей. По сути, фактические банкроты привлекали средства, в десятки раз превышавшие их балансы. Что это — вера в свои незаурядные коммерческие способности? Или нечто иное? Ответ на этот вопрос содержится в вердиктах арбитражных судов. Из ряда упомянутых предприятий выводились активы, что позволяет говорить об их преднамеренном банкротстве и, стало быть, о мошенничестве. К примеру, как следует из материалов арбитражного дела A76-9267-2014/2133350, упомянутый выше «ЗлатПродТорг» перегнал некоему ООО «ИнтерТорг» почти 17,5 млн рублей якобы в счет поставки продуктов. Никаких документов, подтверждающих реальность сделок — подлинников товарных накладных и т. п. — при этом обнаружить не удалось. Зато удалось выяснить, что «ИнтерТорг» не имеет имущества, больше года не сдает налоговую отчетность и не получает корреспонденцию, а его учредитель и директор одновременно является учредителем еще 12 фирм. "Спорные договоры поставки заключались для вида, без намерения создать правовые последствия в виде поставки ООО «ИнтерТорг» и получения ООО «Продовольственная компания „ЗлатПродТорг“ продуктов, в силу чего должны быть квалифицированы как мнимые сделки», — констатировал 14 августа 2015 года Челябинский областной арбитражный суд, почти дословно повторяя при этом формулировки постановления 18 апелляционного суда от 15 июля. С той лишь разницей, что в этом документе фигурируют ООО «Школьное питание» и некое ООО «Оазис», а вместо 17,5 млн рублей в «никуда» ушло почти 22 миллиона. В этой связи (в том числе благодаря установленным арбитражным судом фактам) возник вопрос о наличии в действиях Григория Ройзмана уже признаков преступлений, предусмотренных ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» и 174-1 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления». Прокуратурой Челябинска перед начальником Следственной части СУ УМВД России по Челябинску поставлен вопрос о возобновлении предварительного расследования по данному уголовному делу, сообщили агентству в надзорном ведомстве. А пока органы проводят проверку, мы решили поговорить с непосредственными фигурантами дела. «Как получилось, что ваша компания, находясь в плохом финансовом состоянии, при миллионных долгах, вместо того, чтобы признать себя банкротом, заняла у кредиторов дополнительные средства и только после этого обанкротилась?» Этот вопрос мы решили задать Сергею Берлянду и Александру Михальченко. Кстати, оба они были очень удивлены известием о том, что Григорию Ройзману предъявлено обвинение. «Дело в том, что я фактически не руководил ни „ЗлатПродТоргом“, ни ООО „Мир“ — не подписывал никаких бумаг, не занимался договорами поставки. Более того, даже учредительный взнос в фонд „Мира“ — там, кажется, 10 тыс. рублей? — я не вносил. Даже учредителем я был номинальным — как говорится, по просьбе начальства, — пояснил „URA.Ru“ Сергей Берлянд. — Какого? Неважно… об этом я уже давал показания в полиции, там меня расспрашивали». Александр Михальченко на «неудобные» вопросы (например, из каких средств уже «загибающееся» в 2013 году «Школьное питание» перечисляло Ройзману и Бондарю зарплаты более 250 тыс. рублей в месяц?) обещал ответить «через часок». Ни через час, ни через два, ни даже на следующий день его номер больше не отвечал. Впрочем, вспоминая беседу годичной давности с руководителем СО по Советскому району Челябинска Дмитрием Шапкиным, можно предположить, что ответ мог бы оказаться схожим. Тогда, расследуя дело об уклонении «Школьного питания» от уплаты налогов, правоохранители тоже искали «фактического руководителя фирмы». Кто он, если не Михальченко, мы попытались выяснить у бывшего главного бухгалтера компании Галины Рубежной. Но получили лишь возмущенный встречный вопрос — откуда агентству вообще известно о «растворившихся» в неизвестности 7 с лишним миллионах налогов, которые должно было заплатить предприятие за своих сотрудников? Причины столь нервной реакции выяснились позднее. Оказывается, «расследованием по делу установлено, что преступление совершено главным бухгалтером ООО „Школьное питание“ Рубежной Г. М.» Но «в связи с тем, что с момента совершенного Рубежной Г. М. преступного деяния истекло два года», уголовное дело прекращено по причине истечения срока давности. Вот только сейчас «полнота следствия и законность принятого решения по указанному делу будут рассмотрены в прокуратуре области», — пояснили в надзорном ведомстве. И, возможно, при этом всплывут какие-либо новые обстоятельства. Поскольку сложно поверить, что «фактическим руководителем фирмы» был ее главбух. Возможно, Михальченко с Берляндом тоже вспомнят что-то новое — чтобы, как следует из материалов аудита, избежать субсидиарной ответственности по долгам неведомого «начальства». Мы же продолжим следить, как будут развиваться дальнейшее расследование и близящийся судебный процесс. Как показывает практика, махинаторов, способных наживаться на детях, один лишь общественный резонанс остановить не способен. И на смену прогоревшим аферистам немедленно приходят новые: ведь в этой сфере крутятся без преувеличения миллиарды. Сейчас власти Челябинска вновь намерены вернуться к схеме централизованной организации питания в детских учреждениях — с той лишь разницей, что вместо скандально обанкротившегося МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» теперь в этой сфере будет действовать МУП «Комбинат социального питания». «Прошлые случаи с воровством и так далее — это предмет разбирательства, но ведь нельзя отказываться от всего хорошего. Да, предыдущая схема развалилась, но сам подход ведь был хороший, государственный. Когда муниципальное учреждение и акционерное общество будут заниматься этим вопросом, будет с кого спросить», — резюмировал Евгений Тефтелев. Градоначальник, безусловно, прав. Но верно и то, что спрашивать надо уже сейчас — с тех, кто стоял за «развалом» этой самой «старой схемы». Чтобы горожане не воспринимали возврат к ней как приглашение для нечистых на руку дельцов повторить успех предшественников. А предприниматели, соответственно, наглядно видели — что бывает с теми, кто наживается на детях.