В России завершаются первые организованные и масштабные праймериз «партии власти». Сами единороссы уверены в полезности и важности процедуры. Основной аргумент: в большой политике получает шанс состояться маленький человек. Но должна ли сумасшедшая кухарка управлять государством? На этот счёт — особое мнение журналиста, ведущего телекомпании «4 канал» из Екатеринбурга, Евгения Енина. Я провел, если не ошибаюсь, восемь дебат-сессий в рамках предварительного голосования «Единой России», по-нашему, по-простому — праймериз. По правилам выдвинуться в кандидаты в депутаты может практически любой гражданин РФ без судимости. Они и выдвинулись. Представители широких народных масс. Ну, что я вам скажу… Я полюбил кадровых единороссов. Да, многие из них казенно-скучны. Но, в отличие от представителей «ширнармасс», они не несут бред про то, что Россия оккупирована, не предлагают расстреливать по подозрению в коррупции, знают законодательство и не обещают принять закон, запрещающий продавать алкоголь несовершеннолетним. Если лучший аргумент против демократии — это пятиминутная беседа со средним избирателем, то на дебатах — часы и часы такой аргументации. Все есть в Интернете — можете посмотреть. И я хочу в очередной раз заявить: нам необходим избирательный ценз. Если рассматривать голосование как акт управления (страной, областью, городом), то почему страной и т. д. управляют алкаши, дебилы, выжившие из ума пенсионеры, просто психически больные люди. Серьезно, у нас люди, которые содержатся в психбольницах, голосуют. Если мы все во всем остальном обращаемся к профессионалам и стараемся найти специалиста получше, почему мы позволяем всякому отребью управлять нашей страной и нами? Вообще, то, что мы называем западной цивилизацией, было построено в условиях избирательного ценза того или иного рода, всеобщее избирательное право появилось в начале прошлого века, стало нормой во второй его половине, это недавний эксперимент и, очевидно, неудачный. Те же самые проблемы Европы — результат заигрывания с массовым избирателем. Какой именно избирательный ценз может быть применен? Имущественный. Право проголосовать получают люди, уплатившие налогов на сумму не менее, чем… Политика — это в конечном счете распределение денег, к ней нельзя подпускать иждивенцев. Минус — выпадают, например, небогатые профессора. Интеллектуальный. Зашел в кабинку, там компьютер, и только после правильных ответов на несколько вопросов появляется список партий. Минус — дорого. Хотя можно проводить голосование в Интернете со страничек на сайте Госуслуг, то есть буду голосовать верифицированные избиратели, пройдя тест. Как еще можно отделить людей достойных права управления страной от недостойных? Мне нравится одна очень простая идея. Сделать голосование платным. Для голосующих. Сумма должна быть подъемной, но чувствительной. Например, 10% от средней зарплаты, для пенсионеров — пенсии. Это около трех тысяч для работающих. Логика простая: если уж человек «покупает» что-то за 3.000, то он как минимум изучит «товар» — программы партий и кандидатов. Голосование из процесса, на который заманивают, превратится в нечто престижное. Можно даже разрешить голосовать неоднократно, но с повышением цены на нолик каждый раз. Будет чем похвастаться перед пацанами: «А я вчера три раза проголосовал!» Массовый подкуп избирателей станет экономически невозможен. Это же надо дать колдырю три тысячи, проследить, чтобы он их отнес на участок и там отдал, и сверху еще дать сумму сопоставимую. А по чекам с избирательных участков всякие госулуги типа регистрации автомобилей предоставлять без очереди. Есть модификация этой идеи: деньги избирателям выдает государство. На голосование. Понятно, что социальное дно радостно их пропьет, избавив нас от своего влияния на результат. Ну, а прежде чем возмущаться идеей избирательного ценза, вспомните, что он и так есть — и для активного, и для пассивного избирательного права. Возрастной, образовательный. Надо сделать его еще более жестким. И мы получим другую, гораздо более привлекательную страну на первых же выборах.