Сергей Михайлов, которого долгие годы называли лидером солнцевской преступной группировки, и «повар президента» Евгений Пригожин, чьи компании обеспечивают питание первых лиц государства, пытаются подчистить свою биографию в интернете. Медиасообщество и новостные агрегаторы таким шагам не рады и, кажется, нашли способ не дать ВИПам шанса на забвение. Чем чреваты суды с поисковыми системами и настойчивое желание остаться в тени — в материале «URA.Ru». На этой неделе в СМИ появилась информация о первом известном человеке, который успешно воспользовался правом на забвение в Сети. Им оказался бизнесмен Сергей Михайлов, которому журналисты приписывали прозвище Михась и которого связывали с легендарной солнцевской преступной группировкой. «Яндекс» и Google скрыли часть результатов по запросам, которые касались прошлого бизнесмена в период «лихих 90-х». Кроме того, в Куйбышевском суде Санкт-Петербурга начались слушания по искам миллиардера Евгения Пригожина к поисковым системам «Яндекс» и Google с требованием применить закон о «праве на забвение». Одним из материалов, который через суд пытается убрать из выдачи поисковиков ресторатор Пригожин, оказалась статья петербургского интернет-издания «Фонтанка» «Империя Пригожина взяла военные городки», где сообщается о многомиллиардных контрактах министерства обороны, «которые подарили компаниям, связанным с кремлевским ресторатором». Предполагается, что от решения суда по этому делу зависит дальнейшая судьба поисковиков, российских СМИ и возможности российского общества проверять в Сети политиков, бизнес-партнеров и просто будущих работников. Официальный представитель компании «Яндекс» Александра Репьева пояснила «URA.Ru», что поисковик отказал в удалении ссылок, которые в настоящее время являются предметом исковых требований заявителя, в связи с тем, что заявитель не выполнил требований закона и не представил достаточных оснований для удаления ссылок, по которым, по мнению заявителя, размещена недостоверная и незаконная информация. «Яндекс не может самостоятельно проверить, достоверна информация или нет, нарушает ее распространение чьи-то права или какие-либо законы», — заметила Репьева. Один из юристов, участвующий в этом процессе, рассказывает «URA.Ru», что адвокаты Пригожина будут апеллировать к той части закона, где указано, что любой гражданин может требовать удаления информации о себе из поисковиков в случае ее неактуальности. Стоит отметить, что понятие «актуальность» одно из самых размытых в принятом законопроекте: оно не определено конкретным временем, нет четких юридических критериев. Один из авторов законопроекта «О забвении», депутат Госдумы Алексей Казаков, так объясняет актуальность и неактуальность информации: «Например, я перешел из одной партии в другую и хочу, чтобы меня представляли именно в связи с этой партией. Но ссылку о том, что я когда-то был членом другой партии, нельзя удалять». Но юрист Артем Толмачев замечает, что актуальность или неактуальность информации, по сути, определяется каждый раз заново, исходя из совокупности доказательств, представленных истцом. В ситуации с Пригожиным статьи о его бизнесе могут быть признаны неактуальными для раздачи в «Яндексе» в случае, если его адвокаты смогут доказать, что сейчас компании бизнесмена никак не связаны с госконтрактами и это устаревшая информация. Хотя упомянутая статья в той же «Фонтанке» была размещена в начале этого года. Впрочем, даже победа в суде может оказаться недостаточной для того, чтобы «Яндекс» и Google больше не отвечали на запросы о госконтрактах Евгения Пригожина. В интервью «URA.Ru» главный редактор петербургского интернет-издания «Фонтанка» Александр Горшков рассказывает, что если суд встанет на сторону истца и поисковик удалит материал из выдачи, то издание вновь воспроизведет этот материал (судебное решение не будет касаться «Фонтанки») и он снова будет проиндексирован. «И все начнется по кругу», — замечает Александр Горшков. Кроме того, о слушаниях по иску Евгения Пригожина уже написало большое количество СМИ, сюжет попадал в топ «Яндекса»: в материалах повторялась вся та же фактура, которую бизнесмен требовал удалить из раздачи. Для того, чтобы удалить ссылки уже на эти сюжеты, нужны новые иски. Но юрист Артем Толмачев оценивает такие перспективы как «крайне низкие»: « По сути, эта информация будет представлять собой сообщение о факте судебного разбирательства. Закон же позволяет удалять информацию, которая является недостоверной, неактуальной или каким-то образом порочит физическое лицо», — поясняет он. А для того, чтобы новость была признанной неакутальной, опять нужны новые доказательства, и, если дело доходит до суда, об этом снова пишут журналисты с упоминанием всей предыдущей информации. Фактически такая схема позволяет СМИ не предавать забвению значимые для общества фигуры. Хотя даже эта лазейка не защищает СМИ от грядущих массовых судебных исков. На такую угрозу указывает и главный редактор «Фонтанки» Александр Горшков: «В том случае, если суд удовлетворит требования заявителя, то последний, полагаю, подаст в суд на издание. Можно предположить, что повторное решение также будет в его пользу — вряд ли один суд будет опровергать другой. Таким образом, мы получаем весьма любопытную юридическую задачу: людям, по сути, больше не надо будет судиться со СМИ, поскольку это достаточно хлопотно, они просто будут подавать в суд на агрегаторы. Полученные решения в дальнейшем, вероятно, будут просто проштамповываться», — прогнозирует медиаменеджер. Напомним, поправки в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (закон о «праве на забвение») вступили в силу 1 января 2016 года. По статистике, запрошенной «URA.Ru» в компании Яндекс, за это время поисковик получил более 3600 обращений от 1348 человек. Из всех обработанных обращений Яндекс удовлетворил 27%, по 73% ответили отказом, в том числе по 9% — частичным отказом (удовлетворили требования в отношении части ссылок из обращения). Депутат Казаков считает, что в настоящее время закон используется исключительно простыми гражданами: «Он не создает возможности для публичных людей, политиков, общественных деятелей скрывать о себе какую-то информацию. Как мы и предполагали, закон работает в интересах простых граждан, я не оцениваю финансовое состояние простых граждан: богатые они или бедные. Мы работали в интересах простых граждан, которые простым досудебным способом могли бы удалять о себе необъективную и недостоверную информацию». В компании «Яндекс» «URA.Ru» не смогли пояснить, сколько политиков, общественников и известных бизнесменов среди тех, кто захотел удалить ссылки о себе. «Мы не комментируем иные факты обращений с заявлениями о забвении или какие-либо детали, поскольку закон запрещает нам это делать», — заметила Александра Репьева.