4 октября в Уральском федеральном университете рассматривался вопрос об аннулировании диссертации доктора исторических наук, министра культуры России Владимира Мединского. Заявление подали трое ученых: доктора исторических наук Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, а также ученый из Флорентийского университета, эксперт «Диссернета» Иван Бабицкий. С их точки зрения, работа ненаучна, а глава Минкульта зря носит в кармане удостоверение доктора наук. Но сенсации в Екатеринбурге не случилось, а приключилась настоящая история. Что произошло? Рассмотрение вопроса отложили: ученые УрФУ решили дождаться приезда министра культуры России Владимира Мединского. Это было неожиданно. Еще в субботу чиновник заявил, что не поедет в Екатеринбург, а уже сегодня прислал письмо о том, что очень хотел бы лично поучаствовать в работе диссертационного совета. Такое же письмо прислала и Высшая квалификационная комиссия. А это тот самый орган, который утверждает решение любого диссовета. Уральские ученые могли прислушаться к их мнению, могли его не учитывать. Предпочли учесть. Что это значит для УрФУ? Диссовет, по сути, перестраховался: сегодня было слишком много СМИ, которые освещали мероприятие, а работа этого органа, по словам главы диссовета по историческим наукам УрФУ Дмитрия Редина, «будет содержать множество технических подробностей, никому не интересных». Сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин говорит, что перенос даты рассмотрения Мединского — это обычная аппаратная интрига, по его словам, довольно, впрочем, изящная и цивилизованная. «Перенос обычно используется, когда дело безуспешное, но я не думал, что в Екатеринбурге будет так», — говорит один из заявителей, эксперт «Диссернета», доктор Флорентийского университета Иван Бабицкий. Что значит перенос дела для Мединского? Возможность присутствовать лично и попробовать убедить ученых не только с помощью аргументов из научного труда, но и авторитетом федерального чиновника. Хотя и сегодня на заседании присутствовали как минимум трое его защитников. Они были готовы донести его точку зрения на языке, понятном историкам. Например, заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории Российской академии наук Михаил Мягков говорит, что у Мединского в работе прослеживается явная позиция государственника. А юрист Евгений Тарло рассказал сегодня в УрФУ, что у заявителей слабая аргументация, но сильные выражения. Диссертация вообще про что? Про то, как иностранцы необъективно освещали жизнь России со второй половины 15-го до 17 века. С точки зрения министра, они были предвзяты, дела в России шли лучше, чем о них думали приезжие. «Цель состояла в том, чтобы дать читателям только ту информацию, которая была выгодна заказчикам и, соответственно, настроить европейскую общественность по отношению к Русскому государству в нужном для заказчиков направлении», — пишет министр в диссертации. Что с диссертацией не так? Заявители (а это три известных историка) говорят, что диссертация в принципе ненаучна. Они, ссылаясь на документы, пишут, что выводы, доказанные по принципам современной исторической науки в труде главы Минкульта, попросту отсутствуют. Больше всего ученых поразили общее невежество главы Минкульта и грубейшие ошибки. Причем не только исторические, но и географические. Судя по тексту диссертации, глава министерства культуры страны не знает, что существовал церковнославянский язык, зато уверен, что Дания — это не часть Скандинавии. Кроме того, глава Минкульта России в научной работе противопоставляет христианство и католицизм, называет итальянских исследователей немецкими. Но самое главное — он предлагает рассматривать любой исторический факт с точки зрения того, выгоден он России или нет. Почему диссертацию отзывают в Екатеринбурге? Потому что диссовет при Российском государственном социальном университете, где защищался Мединский, был распущен. Члены «Диссернета» выявили многочисленные факты плагиата и торговли научными трудами. Уральский диссовет, хотя и входит в пятерку самых сильных, но, конечно, не единственный. УрФУ выбрали из-за того, что тут не было случаев плагиата при защите научных трудов. Что сам Мединский думает о своей работе? Нам остается только догадываться. 1 октября на исторической конференции министр заявил, что ему всегда казалось: любая работа хороша в том случае, когда дает иной взгляд на ту или иную проблему. «По сути, заявитель говорит, что этот взгляд ему не нравится. Это странная манера вести дискуссию», — отметил он, его слова передает ТАСС. Мединский также добавил, что надеется на качество своей работы и мудрость диссертационного совета. Зачем Мединскому вообще нужна была степень доктора исторических наук? Это один из самых непонятных моментов во всей истории с диссертацией. У Мединского уже есть докторская степень по политологии: он защищался в Российской академии государственной службы еще в 1999 году. Базового исторического образования у Владимира Ростиславовича нет. По словам заявителей — членов «Диссернета», главе Минкульта помог защититься Василий Жуков, ректор РГСУ и глава диссовета этого вуза. Если главу Минкульта лишат звания, что это будет значить? Прецедент: ни один действующий российский чиновник еще не был лишен ученой степени, хотя они есть почти у всех. Доктором наук перестала быть Елена Скрынник, бывший министр сельского хозяйства России — и то уже после снятия с должности. Когда же будет принято решение — лишают Мединского ученой степени или нет? Диссовет должен будет назначить дату, и она может прийтись на любой день ближайших двух месяцев. На новое заседание диссовета может уже не попасть Бабицкий, зато вероятен приезд других заявителей: профессоров Ерусалимского и Козлачкова. Готовьтесь к долгому разбирательству: как говорит ученый секретарь нашего диссовета Андрей Шаманаев, это будет длиться не менее шести часов. И решение ученых УрФУ не будет окончательным. Точку этой в дивной истории может поставить только Высшая квалификационная комиссия при Министерстве образования России.