В понедельник, 19 декабря, коллегия выборщиков выберет нового президента США. Победившему в ходе первого этапа голосования республиканцу Дональду Трампу надо набрать 270 голосов из 538. Эта процедура утверждения результатов народного голосования считается формальной. К этому дню эксперты коммуникационного холдинга «Минченко Консалтинг» подготовили доклад «Аутопсия кампании Хиллари: как победил Трамп», в котором подробно разобраны кампании главных кандидатов, названы их главные просчеты и сильные ходы. «Кампания 2016 года по выборам президента США оказалась одной из наиболее сложных для анализа и интерпретации. Вокруг нее уже сложилось большое количество мифов, авторами которых стали в том числе и члены команд кандидатов, особенно проигравшая сторона», — говорится в преамбуле документа. Эксперты выделили главные мифы, которыми объясняют победу республиканца разочарованные демократы, и развенчали их. Мнение о том, что «социологи полностью провалились со своими прогнозами», опровергает тот факт, что кандидат от демократов Хиллари Клинтон получила в итоге на 2,8 млн голосов больше, чем Трамп. Это преимущество соответствует данным опросов. В основном ошибались во время прогнозирования результатов на уровне штатов, говорят эксперты. Однако значительная часть избирателей Трампа приняла решение о его поддержке за несколько недель перед выборами и даже в последний момент. Неправильная интерпретация социологических данных, в том числе недоучет «конспирологического мышления» базы Трампа, и привела предвыборные штабы к неверным выводам. Другой миф связан с электоральной активностью: «Трамп выиграл за счет низкой явки». По данным экспертов, явка, по предварительным подсчетам, составила 59%, что даже несколько выше, чем в 2012 году. А прямой зависимости между более низкой явкой и результатом Трампа так и не нашли: в ряде штатов он улучшил свой результат по сравнению с кандидатом-республиканцем в 2012 году Миттом Ромни при большей электоральной активности. «Клинтон проиграла из-за более низкой явки афроамериканцев, что было особенно критичным для трех ключевых графств». Независимые данные говорят о том, что причиной провала стало то, что Клинтон получила на 7% меньше голосов черных избирателей, чем Обама. «В трех округах (Уэйн, Милуоки, Филадельфия), о которых говорят консультанты демократов, большинство избирателей белые. И Хиллари в первую очередь проиграла белый рабочий класс», — отмечают авторы доклада. Эксперты также ставят под сомнение расхожее мнение о том, что «Клинтон проиграла из-за поведения директора ФБР Джеймса Коми», который сначала возобновил расследование электронной переписки Клинтон, а затем его прекратил. На самом деле, результаты опросов не показали прямой зависимости между выступлениями Джеймса Коми и динамикой рейтинга Клинтон. Определенное влияние заявления директора ФБР оказали, но оно не было решающим, отмечают авторы. «Когда через несколько дней ФБР заявила, что дело против Клинтон снова закрыто, во-первых, уже 40 миллионов проголосовало досрочно (часть проголосовала и до возобновления расследования), а во-вторых, для разозленного избирателя Трампа это стало еще одним подтверждением коррумпированности системы», — уточняется этот эпизод кампании в докладе. Также политтехнологи опровергают миф о том, что «исход выборов предрешили „русские хакеры“, раскопавшие компромат на Клинтон и подтасовавшие результаты голосования в некоторых штатах». Информация из Демократического национального комитета, обнародованная «Викиликс», не была принципиально новой, отмечают авторы исследования. Так как на праймериз обвинения в подтасовке результатов и подыгрывании аппарата партии Клинтон звучали неоднократно: вред в глазах сторонников Сандерса могли принести назначения людей, которые жульничали против Берни, на высокие позиции в штабе Клинтон. А обвинения во взломе систем электронного голосования в Висконсине и вовсе не нашли подтверждения. Более того, пересчет принес Трампу 131 дополнительный голос. Позиция сторонников второго кандидата от демократов, о том, что «Берни Сандерс как „политик перемен“ победил бы Трампа», также опровергается экспертами. Сандерс неизбежно имел бы проблемы с финансированием программы и поддержкой со стороны истеблишмента партии, для которого он был слишком «левым», «социалистом», говорят политтехнологи. Последний миф, который развеивают эксперты «Минченко Консалтинг»: «Трамп победил исключительно за счет использования Big Data и помощи компании Cambridge Analitic». Республиканец на этапе праймериз не прибегал к работе с базами данных и разгромил Теда Круза, который как раз пользовался услугами Cambridge Analitica, говорят авторы доклада. Кроме того, принципиальное решение сделать в агитации акцент на штатах «Ржавого пояса» и белых рабочих было принято еще на старте кампании, без использования Big Data. [«Ржавым поясом» называют часть Среднего Запада, где до 1970-х годов были сконцентрированы сталелитейное производство и другие отрасли тяжелой промышленности. Он включает в себя центральную часть штата Нью-Йорк, регионы в Пенсильвании, Огайо, Индиане, Мичигане и Иллинойсе — прим. «URA.Ru»]. «Победа Трампа была достигнута в первую очередь за счет малообразованных жителей пригородов и сел, которые редко являются активными пользователями Интернета и социальных сетей», — парируют авторы исследования. По мнению авторов исследования, республиканец победил в первую очередь из-за объективной цикличности. Дело в том, что после Второй мировой войны представители одной и той же партии обычно не задерживаются в Белом доме дольше двух сроков подряд. Трамп смог активизировать «синих воротничков», в то время как Клинтон переоценила гендерный фактор. На руку сыграла республиканцу простота и четкость его сообщений избирателям, а сигналы у Клинтон были скорее размыты. Эксперты также отметили более активное и эффективное использование Трампом встреч с избирателями. Команда Клинтон, в свою очередь, увлеклась борьбой за Техас и Аризону, потеряв критически важный «Ржавый пояс». Кампания прошла на фоне роста недоверия американцев к мейнстримным СМИ: Трампу удалось удачно использовать нишевые медиа и социальные сети. Доклад «Аутопсия кампании Хиллари: как победил Трамп» основан на анализе материалов СМИ, аккаунтов американских политиков в социальных сетях, агитационных материалов кандидатов и более чем 200 экспертных интервью с американскими политиками и политконсультантами.