В понедельник, 30 января, в Екатеринбурге Арбитражный суд Уральского округа рассмотрит жалобу обанкротившейся компании «Пермгазэнергосервис», которая пытается получить деньги от структур группы «Ренова» миллиардера Виктора Вексельберга, доминирующих на рынке производства и поставок тепла в Перми. Победа пермяков может привести к пересмотру схемы теплоснабжения города-миллионника. В случае же поражения предприятие готово к разбирательствам с энергетиками-монополистами в Верховном суде РФ. «Пермгазэнергосервис» («ПГЭС») производил порядка 10-12% тепловой энергии для нужд Перми и фактически являлся независимым, альтернативным поставщиком. Компания арендовала 28 котельных с локальными сетями в разных частях города. Прибыль «ПГЭС» приносили газовые котельные, которых была половина — остальные работали на угле, мазуте, дизельном топливе и электричестве. Однако три года назад «ПГЭС» фактически потерял свой главный актив — тепловую станцию ВК-1 (годовой оборот — порядка 1 млрд рублей), которая снабжала теплом микрорайоны Крохалева, Владимирский, Липовая гора и Промзона. В июне 2013-го «Т Плюс» (на тот момент — «ТГК №9») и его дочернее предприятие «Пермская сетевая компания» незаконно переключили потребителей с ВК-1 на свою станцию, а затем, в ноябре 2013 года, компания «Т Плюс» без разрешения совершила врезку вновь построенного трубопровода в сети «ПГЭС». В результате работа котельной ВК-1 полностью прекратилась. При этом «ПГЭС» не имел возможности отключить остальные, убыточные котельные в разгар отопительного сезона и получала ежедневный убыток в размере 2 млн рублей. Ранее антимонопольная служба пришла к выводу, что действия «ТГК №9» и ПСК привели к ограничению конкуренции и фактически блокировали работу «ПГЭС». Арбитражный суд Пермского края согласился с УФАС. Решение подтвердили вышестоящие инстанции, предприятие «Т Плюс» заплатило штраф в размере 6,7 млн рублей, а «Пермская сетевая компания» — 9 млн. Однако демонтировать незаконный трубопровод оказалось невозможно — в январе 2014 года Министерство энергетики РФ утвердило схему теплоснабжения Перми до 2027 года, причем ее разработала Пермская сетевая компания по заказу мэрии. Схема была принята с учетом незаконной «перемычки», а котельная ВК-1 названа лишь резервным источником. Однако, по данным «ПГЭС», до сих пор отсутствует акт ввода в эксплуатацию «врезанного» трубопровода «Т Плюс», который является небезопасным объектом. При этом после отключения ВК-1 жители микрорайона Владимирский стали жаловаться на холодные батареи — регулярно чиновники «в ручном режиме» пытаются решить эту проблему. Летом 2014 года «ПГЭС» был признан банкротом, хотя теоретически могла продолжать работу (на весь год компании был установлен тариф на тепло). Исходя из всей описанной ситуации и была высчитана общая сумма убытка и упущенной выгоды — более 280 млн рублей. Начальник юридического отдела «ПГЭС» Оксана Филь подтвердила «URA.RU» планы все же привлечь к ответственности «Т Плюс»: «Мы намерены в полном объеме взыскать убыток, возникновение которого привело к банкротству компании. Таким образом мы собираемся рассчитаться с кредиторами, в том числе с „Газпромом“. Но основная цель — защитить свои права, которые, с нашей точки зрения, были нарушены». В случае победы в суде «ПГЭС» надеется пустить вырученные деньги на оплату долгов перед своими кредиторами (общая сумма — более 1 млрд рублей). Одному «Газпрому» «ПГЭС» остался должен почти 300 млн рублей. Порядка 60 млн банкрот должен поставщику воды, компании «Новогор-Прикамье» (как и «Т Плюс», входит в группу «Ренова»), порядка 50 млн — «Пермэнергосбыту». Таким образом, собственники ничего не получат. В случае поражения «ПГЭС» готов обратиться в Верховный суд РФ. В июне прошлого года иск «ПГЭС» уже был рассмотрен Арбитражным судом Пермского края — фирме-банкроту полностью отказали. К разбирательствам тогда привлекали Региональную службу по тарифам, Федеральную налоговую службу и «Пермскую сетевую компанию», которая фактически продает тепло горожанам. Суд не согласился с утверждением, что «ПГЭС» понес убытки в результате именно противоправных действий энергетиков. В «Т Плюс» относительно возобновившихся судебных тяжб «URA.RU» сообщили, что компания возражает против требований истца. Энергетики считают, что «ПГЭС» не смог осуществлять свою хозяйственную деятельность из-за тяжелого финансового положения. «Для ООО „Пермгазэнергосервис“ была утверждена плата за поддержание резервной тепловой мощности именно в связи с тем, что ВК-1 является резервным, а не действующим (поставляющим тепловую энергию) источником теплоснабжения. В связи с чем получение одновременно и платы за поддержание резервной тепловой мощности, и упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью поставки тепловой энергии, является невозможным и приведет к неосновательному обогащению истца», — прокомментировали в ПАО «Т Плюс». Источник, близкий к властям региона, утверждает, что давний конфликт «ПГЭС» и ПАО «Т Плюс» имеет и политическую подоплеку: «Владельцы компании в 2013 году встречались с губернатором Виктором Басаргиным и бывшим вице-премьером Олегом Демченко, который тогда курировал инфраструктуру. Вопрос задали напрямую: как дальше работать, если ежедневно растут миллионные убытки, но при этом и отключить котельные нельзя — люди просто замерзнут? Был получен простой ответ: надо было просчитывать риски своего бизнеса, никакой компенсации из бюджета региона не будет. При этом, конечно, все понимали, что банкротство „ПГЭС“ серьезно ударит по интересам газовиков и других „ресурсников“». Примечательно, что одним из собственников ПГЭС был лидер фракции «Справедливой России» в предыдущем созыве Заксобрания Алексей Луканин, который входил в число главных оппонентов властей региона. Осведомленные собеседники не исключают, что банкротство компании — это во многом результат политических, а не экономических разногласий. В прошлом году Луканин не смог зарегистрироваться для участия в выборах — значительное число подписей в его поддержку признали недействительными. Лидер ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт» Александр Зотин, который давно оспаривает обоснованность тарифов на тепло и схему теплоснабжения города, считает, что история банкротства «ПГЭС» примечательна упущенной выгодой простых жителей города: «Антимонопольная служба установила, что упомянутая „врезка“ в трубу была незаконна — это факт. Но интересно, какое отношение это имеет к простым потребителям. В тариф у „Пермской сетевой компании“ была заложена покупка энергии у „ПГЭС“. Но затем тепло за копейки стали приобретать у собственной „мамы“ — „ТГК №9“ — и таким образом существенно снизили свои затраты. Однако я не слышал, что населению пересчитали плату за отопление. Не было никаких вычетов и в последующие годы: жителям тепло так и продавали по ранее установленному тарифу». Общественник отметил, что проблема ухода с рынка мелких производителей тепла чревата нехваткой мощностей монополиста. «В этом году были дни, когда температура на улице опускалась ниже минус 30 градусов. И в такой ситуации замерзли панельные дома, в частности в микрорайоне Садовый. Возникает серьезный вопрос: а хватит ли мощностей „Т Плюс“ при критических нагрузках? Нам уже поступали жалобы, что в холодные дни не соблюдается график производства теплоносителя. Однако и альтернатив сегодняшней схеме теплоснабжения просто нет — вытоптаны последние ростки конкуренции. И вина в сложившейся ситуации в значительной степени лежит на краевых и городских властях, которые дали зеленый свет компаниям Вексельберга». Юрист Фонда содействия ТСЖ, член регионального штаба Общероссийского народного фронта (ОНФ) Станислав Шестаков считает, что в Перми уже вряд ли возникнет конкуренция между производителями тепла: «Сегодня фактически рынок монополизирован. Причем это касается вообще поставок коммунальных ресурсов. Есть еще много поставщиков теплоносителя, но они погоды не делают. В целом ситуация идет к тому, что в городе будет действовать единая теплоснабжающая организация в лице „Пермской сетевой компании“. А каким-то образом вклиниться в этот рынок, создать конкурентную среду на сегодняшний день очень сложно».