Свердловский облсуд в понедельник, 27 марта, дал новый виток скандально известному делу Росреестра. Чиновница не смогла доказать своей невиновности. Теперь уголовное дело в отношении бывшего начальника отдела областного управления Людмилы Осиповой возвращено на доследование в прокуратуру. Дело это было довольно странным, — в первую очередь, как считают юристы, мягкостью приговора. Теперь появилась надежда, что в нем будут учтены все обстоятельства дела. Облсуд отклонил апелляцию Людмилы Осиповой на приговор, который был вынесен в декабре прошлого года Кировским райсудом. Начальник отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями обвинялась по частям 1 и 3 285.3 статьи Уголовного кодекса. Следствие доказывало умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров заведомо недостоверных сведений, в том числе повлекших тяжкие последствия. Сотруднице органа-регистратора вменялось в вину, что в 2011 году она внесла в государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о наличии у бывшей телеведущей Анжелики Виноградовой прав на половину здания Уральского финансово-юридического института, расположенного в центре Екатеринбурга. Здание было построено на средства самого вуза, а Виноградова некоторое время, пока шло строительство, была супругой ректора учебного заведения Вячеслава Назарова. Краткая фабула дела такова. С 1996 года Виноградова и Назаров были женаты, но в 2008 году семья развалилась, и бывшие супруги начали делить имущество. Виноградова попыталась доказать, что здание института было построено на совместные деньги в период брака. Следовательно, оно должно быть разделено как совместно нажитое имущество. Однако деньги, как выяснилось, шли со счетов вуза. Инвестором выступала компании ТТМ, и строение могло принадлежать на праве собственности только учебному заведению. Поэтому Ленинский районный суд Екатеринбурга Виноградовой в иске отказал, указав, что никаких прав на половину вуза у нее нет. По версии следствия, в 2011 году Осипова зарегистрировала половину вуза на Анжелику Виноградову, хотя ни одного документа, подтверждавшего бы право собственности у последней не было. Пикантность ситуации в том, что Виноградова приложила к заявлению в Росреестр решения судов, где ей в разделе здания отказали. Но госпожу Осипову — регистратора Росреестра — это не смутило. В материалах дела Кировского райсуда говорится, что для регистрации Осипова взяла у Виноградовой документы, которые вообще не имели отношения к недвижимости. Например, для регистрации на бывшую супругу ректора более чем шести тысяч квадратных метров площади в центре Екатеринбурга пригодилась справка ТСЖ о том, что супруги на момент постройки этого здания жили вместе. Потом Виноградова создала собственную компанию — ООО «ЛОЗА», куда в качестве уставного капитала внесла свою долю здания института. Оформить эту процедуру 26 апреля 2013 года ей также помогла Людмила Осипова. К тому времени Ленинский суд Екатеринбурга принял решение о запрете совершения сделок с имуществом вуза. Но судебный запрет для Осиповой — тоже не преграда. Эти два эпизода и стали основой уголовного дела в отношении Осиповой. И, хотя наказание статьями предусмотрено до десяти лет лишения свободы, по сути, регистратору вынесли довольно мягкий приговор. По эпизоду с компанией «ЛОЗА» в декабре 2016 года Кировский райсуд вообще Осипову оправдал, сказав, что преступление она совершила, но другое, что было превышение должностных полномочий. По первому эпизоду — внесение недостоверных сведений в единый госреестр недвижимости — Осипову признали виновной, однако наказали ее тем, что запретили ей в течение трех лет заниматься регистрацией прав на недвижимое имущество. Однако, с точки зрения потерпевших, то есть Уральского финансово-юридического института, это вообще не наказание — ведь Осипова уже несколько лет не работает в Росреестре. Прокуратура в ходе заседания, которое шло 27 марта в облсуде, просила для Осиповой пять лет реального лишения свободы, а дополнительно — еще и лишить чиновницу права занимать посты на государственной гражданской службе в течение трех лет. Позиция прокуратуры такова, что Осипова, регистрируя половину здания на «ЛОЗУ», действовала с умыслом. «Суд, оправдывая Осипову по второму эпизоду, не учел то обстоятельство, что если бы документы на регистрацию имущества в качестве уставного капитала ООО „ЛОЗА“ попали к другому специалисту Росреестра, то тогда бы можно было говорить о том, что нет умысла в действиях на внесение заведомо ложных сведений», — говорила гособвинитель в суде. С точки зрения гособвинения, в ходе следствия была подтверждена умышленность и заведомость действий Осиповой. А последствия ее действий для вуза были тяжкими — институт не мог распоряжаться своим имуществом. Позиция УрФЮИ была сходной. Они также настаивали на том, что действия Осиповой были заведомыми и умышленными. Что именно ее действия — когда она зарегистрировала половину здания на Виноградову — стали цепочкой целого ряда решений судов разных инстанций. Ведь они все основывались на том, что сведения, внесенные в Росрестр прав на недвижимость, должны быть достоверными. Представители института особенно настаивали на несоразмерности наказания для Осиповой. «Если за недостоверную регистрацию половины здания в центре Екатеринбурга, которая оценивается в полмиллиарда, регистратору просто запретили работать в Росреестре три года, то чего тогда бояться какому-нибудь недобросовестному регистратору за незаконную „перерегистрацию“, менее ценного имущества, например, квартиры», — задает риторический вопрос адвокат Василий Дрыга, представитель УрФЮИ. В суде Людмила Осипова сказала, что у нее не было мотива и она вообще даже и не знала, что Виноградова какая-то известная личность (Виноградова и Назаров в начале 90-х вели на СГТРК программу по заявкам и были самой известной и самой красивой телевизионной парой в городе — прим. редакции). Но Свердловский облсуд все же не нашел оснований для оправдания Осиповой. Коллегия из трех судей решила дело возвратить в прокуратуру на новое расследование, а самой Осиповой отменили оправдательный приговор и оставили ее под подпиской о невыезде. При этом арест на спорное здание продлен еще на три месяца. «Пока что-то говорить сложно, нужно получить апелляционное постановление. По делу было несколько апелляционных жалоб, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, и в них не ставился вопрос о возвращении дела прокурору. Это инициатива суда апелляционной инстанции, уголовно-процессуальное законодательство такое допускает. Подобное решение особенно интересно тем, что чуть меньше года назад Свердловский областной суд не усмотрел оснований для возвращения данного дела прокурору и отменил по нашей апелляционной жалобе постановление Кировского районного суда Екатеринбурга. После получения апелляционного постановления мы решим, станем ли его обжаловать», — пояснил «URA.RU» юрист Василий Дрыга, представляющий интересы УрФЮИ. Осипова отказалась от комментариев журналисту «URA.RU», в которых могла бы высказать позицию по приговору облсуда. Для УрФЮИ новый виток будет означать новые попытки доказать, с их точки зрения, очевидное — что Осипова действовала с умыслом, и, возможно, следствие каким-то образом даже упустило предполагаемую коррупционную составляющую действий регистратора Росреестра.