Верх-Исетский суд Екатеринбурга оказался в центре скандала. Судья Екатерина Шопоняк, известная, прежде всего, по процессу блогера Руслана Соколовского, вынесла приговор по делу, рассматривать которое ей было запрещено законом. Приговор прошел несколько инстанций. И только накануне судьи опомнились: «Мы вообще не можем рассматривать это дело!». Речь идет о резонансном процессе над хирургом свердловской областной клинической больницы №1 Константином Казанцевым. Он обвиняется в причинении вреда здоровью 15-летней Яны. В феврале 2015 года Казанцев проводил ей операцию на сердце. При применении дефибриллятора (прибора для электрического воздействия на сердце) загорелась простыня, а после и весь операционный стол. Пациентка получила серьезные ожоги. Следствие обвинило хирурга, орудовавшего дефибриллятором, в совершении преступления по ст. 118 ч. 2 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности». Уголовное дело поступило в Верх-Исетский суд, где его рассмотрела Екатерина Шопоняк. В январе текущего года судья приговорила Казанцева к году ограничения свободы. Правда, от наказания он был освобожден по амнистии. Хоть в виновность врача не верили даже потерпевшие, суть истории в том, что федеральный судья Шопоняк вообще не могла вершить судьбу Казанцева, говорят в юридическом сообществе. Потому что дела по преступлению по ст. 118 УК РФ подсудны судьям мировым, а не федеральным, коим и является Шопоняк. Несмотря на это, судья приняла дело Казанцева к рассмотрению и даже вынесла приговор. Решение обжаловали адвокаты хирурга. Но и в апелляционной инстанции свердловского облсуда внимания на подсудность не обратили. Зато нашли множество прочих нарушений, и дело вернулось в первую инстанцию Верх-Исетского суда. Председатель суда Николай Морозов передал дело вновь федеральному судье Евгению Зырянову. И только в ходе нового рассмотрения (как следует из отчета о движении дела по сайту суда) на первом заседании возник вопрос о подсудности. Накануне, 10 июля, дело направили мировому судье. Шокированные историей екатеринбургские юристы отказываются от официальных комментариев (в том числе защита Казанцева). Представители этой среды всегда с трудом берутся критиковать действия судей. Но неофициально, юридические работники пеняют судьям Верх-Исетского района на статью 228 уголовно-процессуального кодекса, согласно которой первейшей обязанностью суда при поступлении дела является выяснение вопроса подсудности. В Свердловском областном суде вопросы «URA.RU» переадресовали в районный суд. Официальный представитель Верх-Исетского суда Ольга Таф сухо прокомментировала произошедшую коллизию: «Дело передано по подследственности». А в квалификационной коллегии судей Свердловской области, которая занимается и ответственностью служителей Фемиды, попросили прислать официальный письменный запрос. Вопросы от «URA.RU» направлены, но оперативный комментарий получить не удалось. «Редко, но случаются прецеденты, когда судей привлекают к ответственности, — рассуждает Алексей Бушмаков, адвокат блогера Соколовского, дело которого рассматривала Шопоняк. — Чаще всего такие вещи стараются замолчать на уровне руководства. По-хорошему, в этой истории защитникам обвиняемого нужно обратиться с жалобой в квалификационную коллегию судей». «Ответственность за подобные нарушения не прописана, — подтверждает другой юрист. — Предполагается, что судьи таких явных ошибок не делают». Последняя громкая отставка свердловских судей произошла в 2015 году. Тогда судейские мантии с себя сложили судьи Чкаловского района Екатеринбурга Максим Головин и Верх-Исетского — Екатерина Терентьева. Об официальных причинах до сих пор неизвестно. Неофициально уход судей связывают с «делом решал» (адвокат через силовиков помогала разрешать вопросы в суде). Якобы на них указала задержанная ФСБ адвокат Эльнара Салманова. Она якобы поведала следователям многочисленные факты финансовых договоренностей между судьями и юридическими защитниками обвиняемых. Впрочем, по делу Салмановой ни один из судей не был привлечен к уголовной ответственности. Однако проблема безответственности российских судей и вынесения ими неправосудных решений все чаще занимает первые позиции в повестке. Так, только недавно улегся скандал по делу Евгении Чудновец, которая провела в колонии несколько месяцев, после чего приговор ей отменили, и женщину полностью оправдали. О привлечении судей, вынесших обвинительный приговор, к ответственности ничего не известно. Буквально в данный момент набирает обороты новый скандал с решением Тимирязевского суда Москвы, по которому 28-летний инвалид первой группы Антон Мамаев приговорен к четырем с половиной годам колонии за разбойное похищение мотороллера у спецназовца. Проблема в том, что у Антона — мышечная атрофия. Он весит 18 килограммов и не может самостоятельно передвигаться. После начавшегося резонанса Генпрокуратура начала изучать приговор Мамаеву. Но напрашивается вывод, что в случае отмены обвинительного приговора судьи вновь останутся ни при чем.