После выборов глав регионов политтехнологи, которые вели кандидатов от власти, празднуют победу. То, что на всех 16 территориях прошли действующие врио губернаторов, в политическом сообществе никого не удивило: референдумный сценарий прогнозировался с самого начала. Но перед федеральными политконсультантами стояли задачи не только одержать победу, но и выстроить элитный консенсус, стратегию знакомства новичков с населением (на этих выборах баллотировалось 11 новых губернаторов), обеспечить легитимность кампаний. Кому-то из технологов удалось удивить даже федеральный центр результатами по явке и «кавказским процентом» голосования. О том, кто стоит за массовой победой губернаторов — в материале «URA.RU». «Кавказский процент» Неестественно высокая явка и большой процент поддержки врио стали отличительной чертой Пермского края и Бурятии. В обоих регионах избирались «новички» Максим Решетников и Алексей Цыденов. В Пермском крае явка составила 42,51%, а основной кандидат одержал победу с 82,06%. Кампанию Максима Решетникова вел председатель экспертного совета Фонда развития гражданского общества Леонид Давыдов. В Перми высокую явку и процент заработали технологи за счет консолидации элитных групп, которые традиционно подпитывали оппозиционные силы в регионе, считает глава АПЭК Дмитрий Орлов. Впрочем, команда Решетникова настаивает: Пермь «прыгнула выше своей головы» благодаря качественно проведенной классической кампании: программа, агитация, личные встречи с избирателями. «Решетников в общей сложности встретился с десятой частью своих избирателей — сработал эффект личного рукопожатия», — рассказали «URA.RU» в регионе. Явка в Бурятии составила 41,65%, а результат Алексея Цыденова — 87,43%. С ним работал глава компании КРОСС, политтехнолог Сергей Зверев. Уверенные цифры Цыденова — заслуга не команды, а муниципального фильтра, который не допустил к регистрации на выборах главного оппонента врио — коммуниста Вячеслава Мархаева, считает Орлов. С этим согласен и представитель ЭИСИ Андрей Колядин. Но он подчеркнул, что свою роль сыграли и технологи, который сумели объединить элиты в регионе: «Такие рекордные, „кавказские“ результаты я считаю больше минусом, нежели плюсом. Это заставляет потом губернатора ежедневно доказывать, что он не зря получил такую поддержку». Выше планки в 80% голосов набрал врио Рязанской области Николай Любимов (80,16%), которого консультировал политтехнолог Игорь Копылов (он два года назад курировал выборы в Калужской области, а в 2016-м отвечал за кампанию «Единой России» в Санкт-Петербурге). Другой «рекордсмен» этих выборов — врио главы Марий Эл Александр Евстифеев. У него 88,27% голосов. Его кампанию вел Григорий Казанков, который ранее работал на выборах от «Росатома» (ее возглавлял нынешний первый замглавы администрации президента Сергей Кириенко). Он же работал в Ярославской области (Дмитрий Миронов: явка — 33,86%, поддержка 79,32%). Спокойные, но не скучные Другая группа регионов отличилась тем, что явка на их территориях не преодолела 30-процентный рубеж. В Новгородской области на участки пришло 28,35% избирателей, а за врио Александра Никитина проголосовали две трети — 67,99%. Кампанию в области вел глава АПЭК Дмитрий Орлов. По его словам, явка не была критерием легитимности или интереса к выборам. «В этом году кампании были довольно спокойными, но это не значит, что скучными. Агитация была нормальной, некоторые кандидаты, тот же Никитин, ходили на дебаты и вполне убедительно на них выглядели», — рассказал политолог «URA.RU» В Карелии явка составила 29,20% при победе врио Артура Парфенчикова с 61,34% голосов. Опрошенные агентством эксперты называют республику сложным протестным регионом, где перед технологами стояла задача учесть интересы каждого оппозиционного кандидата. Эту проблему решал иркутский политтехнолог Алексей Васильев. Нашли баланс Третья группа — регионы, где явка преодолела 30%, а количество голосов за фаворита не превысило 80%. В нее вошла Свердловская область. Здесь врио губернатора Евгений Куйвашев победил с результатом в 62,16% голосов при явке 37,32%. Не переборщить удалось благодаря рекомендациям члена совета директоров кремлевского фонда ЭИСИ, политтехнолога Глеба Кузнецова (считается, что он курировал кампанию в регионе). Свердловский кейс назвал «достойным» директор Института политической социологии Вячеслав Смирнов: «Здесь и явка достойная, такая же, как на выборах Эдуарда Росселя против Антона Бакова, и с агитацией не переборщили: насильно никого не гнали». Напомним, что на губернаторских выборах в 2003 году явка в первом туре составила 33,61%, во втором — 32,06%. Врио губернатора Севастополя Дмитрий Овсянников пришел к уверенной победе (71,05%), не высушив явку (34,2%). Сложную кампанию, на фоне незатухающих элитных войн, ему помог провести основатель и научный руководитель Института коммуникационного менеджмента НИУ-ВШЭ Алексей Ситников и пиарщики «Рособоронэкспорта». «Ежедневно выходили десятки публикаций групп оппонентов друг против друга, и походя доставалось Овсянникову. Но он справился, задав избирателям тон стабильности: занимался дорогами, пустил низкопольные автобусы и открыл бережные поликлиники», — рассказывает Андрей Колядин. Баланс выдержал и самый молодой врио губернатора Антон Алиханов в Калининградской области. С ним работал политтехнолог из команды его предшественника Николая Цуканова — Алексей Высоцкий. Вячеслав Смирнов выделил эту кампанию из прочих: Высоцкому удалось «аккуратно выстроить образ молодого талантливого назначенца». Похожий результат показал врио главы Кировской области Игорь Васильев (явка 30,37%, поддержка 64,03%). Роман Моложон из агентства «Полилог», которое считают близким к внутриполитическому блоку Кремля, решал две задачи: купирование элитных конфликтов и нейтрализацию сильного кандидата от КПРФ Сергея Мамаева. Другой молодой врио Александр Бречалов победил в Удмуртии (явка 34,55%, поддержка 78,16%). С этой кампанией связывают работу Петра Быстрова, который ранее руководил избирательными кампаниями разного уровня: от муниципального до Госдумы. Эксперт ЭИСИ, политтехнолог Глеб Кузнецов считает, что главной технологической особенностью работы с врио-новичками является наличие у них «эффекта медового месяца» — новизны политика, которому избиратели иррационально хотят верить и с которым связывают свои надежды: «Прелесть феномена „медового месяца“, что политтехнологу не надо ничего лепить. Избиратель сам наделяет предмет своего обожания всеми теми качествами, которые ему нравятся. Но, как и в жизни, эффект „медового месяца“ конечен».