В российской политической среде развернулась дискуссия, стоит ли проводить всероссийское голосование по поправкам в Конституцию в условиях угрозы распространения коронавируса. URA.RU опросило 29 ведущих политологов и составило консенсус-прогноз. Большинство собеседников считают, что президенту России Владимиру Путину нельзя отказываться от идеи плебисцита. А некоторые верят, что отмена голосования способна перераспределить силы в отношениях главы государства с элитами. Голосование по поправкам в Конституцию, которые вводят новые социальные гарантии для населения, а также дают Владимиру Путину возможность избраться на новый президентский срок после 2024 года, должно было состояться 22 апреля. Но плебисцит был перенесен на неопределенный срок из-за начавшейся эпидемии коронавируса. Хотя угроза инфекции будет сохраняться пока не появится вакцина, большинство опрошенных URA.RU политологов считают, что для Путина, как для политика, принципиально важно провести голосование по Конституции. «Изменение закона с правовой точки зрения не требует народного голосования. Но президент предложил высказаться по этому поводу всем жителям страны. Поэтому есть два момента: правовой и момент доверия. С точки зрения доверия людей, оно будет выше, если голосование состоится, и люди сами одобрят поправки», — сказал URA.RU президент Bakster Group Дмитрий Гусев. Политолог Василий Колташов подтверждает, что без всенародного голосования вся история изменения Основного закона страны потеряла бы смысл: «Дело ведь в том, чтобы вызвать консолидацию общества вокруг новой социально-патриотической повестки, которую берется представлять президент и начинает проводить определенные реформы. Запомните мои слова, поправок будет вноситься еще много». Собеседники URA.RU также говорят, что после двух месяцев режима самоизоляции актуальность поправок, касающихся социальных гарантий, возросла еще больше, поэтому медлить с ними без серьезных причин не стоит. «Сейчас, когда имеются проблемы с отправкой людей в неоплачиваемые отпуска, стало очевидно, что доступность здравоохранения — это первоочередное общее дело, непонятно, что будет с экономикой, и как это повлияет на бюджет, обязательно нужно сказать, что все социальные гарантии не только останутся, но и будут повышаться», — объяснила значимость голосования для общества руководитель департамента стратегических исследований и прогнозирования ЭИСИ Екатерина Соколова. Есть группа политологов с особым мнением — они считают, что голосование не нужно. Например, потому, что закон изначально не требовал проведения плебисцита, и это стоит учесть при угрозе новых вспышек коронавируса. «По сути, все необходимые процедуры уже осуществлены, — сказал URA.RU политолог Георгий Сатаров. — Это игры, которые уже не имеют никакого значения, даже если граждане проголосуют против. […] Эпидемия — благороднейший мотив, чтобы все это отменить». Кроме того, собеседники URA.RU высказывают мнения, что введение Путиным различных мер поддержки граждан и бизнеса в период пандемии так изменило вектор общественного сознания, что люди согласятся с поправками в Конституцию и без голосования (по данным «Левада-Центра» с марта по май число россиян, готовых проголосовать за реформу, выросло с 40 до 47%) — достаточно одобрения парламентом. «Но президент лично настаивает на голосовании, а с ним в Кремле не принято спорить», — считает политолог Валерий Соловей. Если плебисцит будет отменен, то в перспективе это может ослабить режим президента Путина, объясняют другие политические эксперты. При условии изменения Конституции только депутатами и сенаторами, президент может попасть в зависимость от российских политических элит, подтвердил URA.RU директор «Центра стратегического консалтинга» Роман Ларионов»: «Пакет поправок слишком большой, чтобы обойтись без голосования, президенту необходимо легитимизировать процедуру. Иначе есть потенциальные риски, что элиты при иных условиях ослабления позиций президента отыграли бы все назад. В том числе, вели бы информационную кампанию, касающуюся обнуления сроков».