Не имеющую аналогов компенсацию морального вреда в 15 млн рублей, которую Урус-Мартановский суд Чечни взыскал с URA.RU, назначили с нарушением российского закона. Такого мнения придерживается защита агентства, а также другие юристы, ознакомившиеся с сутью дела. Решение районного суда 9 марта может отменить Верховный суд Чечни. Как стало известно агентству, ранее ему уже приходилось отменять неправомочные решения Урус-Мартановского суда. URA.RU в 2017 году опубликовало новость со ссылкой на другие медиа о том, что зампрокурора Урус-Мартановского района Чечни Мурат Залзаев стал участником ДТП в Грозном с двумя погибшими. В результате он подал иск в Урус-Мартановский районный суд (где много лет проработал гособвинителем), который взыскал с агентства 15 млн рублей в качестве компенсации морального вреда — беспрецедентную сумму для российской судебной практики. Юристы агентства подали апелляцию в Верховный суд Чечни. Заседание должно было состояться 18 февраля, но было перенесено на 9 марта в связи с тем, что истец не явился в суд, ссылаясь на сделанную прививку от коронавируса. Юристы агентства уверены: дело «Залзаев против URA.RU» примечательно не только беспрецедентным размером штрафа, но и тем, что решение о его назначении было принято с нарушением подсудности. В 2018 году производство по делу «Залзаев против URA.RU» принял Урус-Мартановский райсуд. При том, что по правилам гражданского судопроизводства, такие иски подаются по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Чтобы обойти это правило, истец пошел на хитрость — Залзаев потребовал суд признать незаконным использование в материале URA.RU его персональных данных. В ГПК РФ есть лишь несколько исключений, когда можно рассматривать иск по месту жительства истца, и одно из них — персональные данные. По мнению защиты URA.RU, в данном случае истец действовал недобросовестно, поскольку преследовал цель сохранения незаконной подсудности, а не защиту своих персональных данных, так как он осознавал, что является публичным лицом. «Данное дело должно было быть рассмотрено в Екатеринбурге, — говорит глава адвокатского бюро „Бабиков и партнеры“, адвокат агентства в деле „Залзаев против URA.RU“ Павел Бабиков. — Мы просили Урус-Мартановский районный суд передать дело в Ленинский районный суд Екатеринбурга, но суд отказал. С жалобой на это решение мы обратились в Верховный суд Чеченской Республики». Как нам удалось выяснить, дело о штрафе к URA.RU — не единственное за последнее время, в котором Урус-Мартановский районный суд нарушил подсудность. Так, в 2020 году на «грубейшие нарушения норм процессуального права о подсудности и подведомственности» Урус-Мартановским районным судом жаловалась компания из города Иваново. Тогда житель Чечни Баудин Бексултанов подал иск к компании в чеченский райсуд, хотя процесс должен был проходить в Ивановской области — на родине ответчика (шел спор о праве на замельный участок). Несмотря на это нарушение, Урус-Мартановский суд удовлетворил требования Бексултанова. Однако после этого ивановская компания подала апелляционную жалобу в Верховный суд Чечни, который отменил решение Урус-Мартановского суда. «Гражданское дело направить в Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционную жалобу удовлетворить», — говорится в постановлении коллегии. Юрист Леонид Головко, завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова в беседе с журналистом URA.RU обратил внимание на принципиальность соблюдения судом подсудности: «Вопросы подсудности — это существенное нарушение процессуального закона. Это не технический нюанс, это действительно вопрос очень принципиальный». По словам юриста, нарушение подсудности «безусловно является основанием для обращения» с апелляцией в вышестоящие инстанции. Глава коллегии адвокатов города Москвы «Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго полагает, что если Верховный суд Чечни признает, что Урус-Мартановский суд нарушил подсудность, то «дело будет рассматриваться заново, потому что было рассмотрено ненадлежащим судом». Вопрос нарушения подсудности встает особенно остро, когда объективность суда вызывает сомнения, отмечает бывший судья Конституционного суда РФ Тамара Морщакова. Дело в том, что Урус-Мартановский районный суд Чеченской Республики — тот самый, в котором экс-прокурор Залзаев много лет проработал гособвинителем. «[В данном случае] нет несомненной объективности суда. Сам факт длительного сотрудничества прокурора с этим судом уже может указывать на определенный конфликт интересов у судьи», — заявила Морщакова в беседе с URA.RU. По словам экс-судьи Конституционного суда РФ, «факт постоянных или длительных контактов по служебной линии между заявителем в этом процессе и судом, где ранее он многократно поддерживал государственное обвинение, выполняя свою публичную функцию, ставит под сомнение объективность суда при рассмотрении этого иска». Получить комментарии в пресс-службе Урус-Мартановского городского суда или у его председателя Сулеймана Дадаева не удалось. Они не ответили на звонки корреспондента URA.RU.