В Губкинском готовится новое судебное рассмотрение уголовного дела депутата гордумы и местного бизнесмена Павла Сушина. Как сообщили «URA.Ru» в пресс-службе прокуратуры ЯНАО, это связано с тем, что первый суд назначил ему наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления. На указанный приговор прокуратурой принесено кассационное представление с требованием о его отмене.

 

Напомним, 26 августа прокуратура ЯНАО сообщила, что Губкинский районный суд признал Сушина виновным по части четвертой статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). По версии обвинения, Сушин, являясь единственным учредителем компании «Востокстрой 2000», с февраля по июль 2006 года, заведомо зная об отсутствии возможности возврата кредита, представил в городское отделение Сбербанка ложные сведения бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках фирмы, что способствовало получению кредита на общую сумму более 25 млн рублей.

 

С февраля 2007 года фирма перестала производить выплаты по кредиту. Залогового имущества на складе не оказалось, представленные балансы оказались фиктивными, так как предприятие уже несколько лет являлось убыточным. Вину в совершенном преступлении Сушин не признал.

 

В надзорном ведомстве считают, что обвинителем были представлены неопровержимые доказательства вины, которые суд учел при вынесении приговора: представление недостоверной информации о финансовом положении предприятия, использование московских фирм для обналичивания кредитных средств, расходование залогового имущества, банкротство предприятия без уведомления банка, сокрытие Сушиным своего имущества как физического лица.

 

В итоге, суд назначил Сушину наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 500 тыс. рублей.

 

Но, как оказалось, такой приговор не устроил и прокуратуру, и защиту Сушина. Так, адвокат подсудимого Сергей Колосовский, комментируя процесс, заявил «URA.Ru»: «Это одно из самых невероятных дел в моей практике. Невероятность его в том, что состав преступления в действиях Сушина изначально отсутствовал, исходя из самой формулировки обвинения, и, несмотря на это: суд не вернул дело прокурору, а государственный обвинитель, в свою очередь, никаких доказательств виновности представить даже не пытался. С таким сочетанием лично я столкнулся впервые. В суде не доказано, что, получая кредиты, Сушин не собирался их возвратить. В суде не доказано, что Сушин взял себе хоть копейку из этих денег. Напротив, все они потрачены на нужды предприятия».

 

По словам Колосовского, в 2006 году предприятие «Востокстрой 2000», возглавляемое Сушиным, получило четыре кредита – два по 25 и два по 10 млн рублей. Каждый кредит был обеспечен залоговым имуществом, имеющим рыночную стоимость, в 1,7 раза превышающую размер полученного кредита. При получении кредита и в качестве процентов за пользование кредитом Сушин заплатил более 15 млн рублей, то есть сумму, в полтора раза превышающую один из двух полученных кредитов. Сушин также являлся владельцем другого строительного предприятия, «ЖЭК Востокстрой».

 

При получении кредитов строительные предприятия, возглавляемые Сушиным, имели положительную динамику и реальные перспективы развития, в частности, строился ряд домов, после сдачи которых, к ноябрю 2007 года, предприятия должны были получить прибыль и рассчитаться по кредитам, а также готовилась застройка 13 микрорайона Губкинского с бюджетом более 1 млрд рублей.

 

В конце 2006 – начале 2007 года, говорит адвокат Павла Сушина, в строительном бизнесе неожиданно в первую очередь для самих строителей возникли сложности, связанные с началом мирового кризиса. В частности, стоимость стройматериалов на порядок возросла, в связи с чем увеличилась стоимость жилья, в том числе того, которое уже было оплачено дольщиками по старым, низким ценам, что повлекло убытки для строителей.

 

В связи с этим, добросовестно желая выполнить обязательства перед банком, Сушин в конце 2006 года инициировал подписание договоров поручительства по данным кредитам и вторым своим предприятием – «ЖЭК Востокстрой».

 

В начале 2007 года Сушин, продолжая добросовестно выплачивать проценты по кредитам, а также погасив ранее взятые кредиты 2005 года, проинформировал банк о возникших трудностях и попросил реструктурировать задолженность. Но, как подчеркивает Сергей Колосовский, банк не только отказался помочь клиенту, но, напротив, потребовал досрочно, за три месяца до наступления срока первого платежа и, соответственно, почти на год раньше наступления срока платежа по последнему кредиту, погасить в трехдневный срок сразу все кредиты. То есть клиента утопил.

 

Естественно, предприятие данное требование выполнить не могло, поскольку сдача дома №31, после продажи которого планировалось погасить первый кредит, была намечена лишь на ноябрь. Других источников получения денег «Востокстрой 2000» не имел, в связи с чем предприятие обязано было объявить себя банкротом, что и было сделано.

 

Не остановившись на достигнутом, банк опять же досрочно, еще до наступления срока погашения первого кредита, в июне 2007 года обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве поручителя – «ЖЭК Востокстрой». «Я не великий цивилист, вернее, вообще никакой, однако мне кажется, что в этом случае действия банка носили не вполне законный характер – поручитель, насколько я понимаю, нес обязательства только в случае неисполнения должником своих основных обязательств по договору, – говорит адвокат Сушина. – Более того, если разбираться, то и требование банка о досрочном погашении долга к непосредственному должнику – ЗАО «Востокстрой 2000» – носило в свете настоящего обвинения незаконный характер».