В ямальском городе Губкинский практически развалились два громких уголовных дела, которые слушались в суде в 2010 году. Как передает корреспондент «URA.Ru», речь идет о деле депутата гордумы и местного бизнесмена Павла Сушина, а также о деле зама начальника Пуровского межрайотдела управления Госнаркоконтроля Игоря Гладкова.

 

Как сообщил нашему агентству адвокат обвиняемых Сергей Колосовский, в конце минувшего года кассационная инстанция суда ЯНАО отменила приговор Сушину за отсутствием состава преступления и по доводам, которые содержались в кассационной жалобе защиты. По его словам, та же инстанция окружного суда отменила приговор Гладкову, после чего он был освобожден из-под стражи, а уголовное дело было возвращено прокурору.

 

Напомним, летом 2010 года прокуратура ЯНАО сообщила, что Губкинский районный суд признал Сушина виновным по части четвертой статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). По версии обвинения, Сушин, являясь единственным учредителем компании «Востокстрой 2000», с февраля по июль 2006 года, заведомо зная об отсутствии возможности возврата кредита, представил в городское отделение Сбербанка ложные сведения бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках фирмы, что способствовало получению кредита на общую сумму более 25 млн рублей. С февраля 2007 года фирма перестала производить выплаты по кредиту. Залогового имущества на складе не оказалось, представленные балансы оказались фиктивными, так как предприятие уже несколько лет являлось убыточным. Вину в совершенном преступлении Сушин не признал. В итоге, суд назначил Сушину наказание в виде лишения свободы на семь лет условно с испытательным сроком пять лет со штрафом в размере 500 тыс. рублей.

 

У защиты была позиция, противоположная прокурорской. По словам Колосовского, в 2006 году предприятие «Востокстрой 2000», возглавляемое Сушиным, получило четыре кредита – два по 25 и два по 10 млн рублей. Каждый кредит был обеспечен залоговым имуществом, имеющим рыночную стоимость, в 1,7 раза превышающую размер полученного кредита. При получении кредита и в качестве процентов за пользование кредитом Сушин заплатил более 15 млн рублей, то есть сумму, в полтора раза превышающую один из двух полученных кредитов. Сушин также являлся владельцем другого строительного предприятия, «ЖЭК Востокстрой».

 

При получении кредитов строительные предприятия, возглавляемые Сушиным, имели положительную динамику и реальные перспективы развития, в частности, строился ряд домов, после сдачи которых, к ноябрю 2007 года, предприятия должны были получить прибыль и рассчитаться по кредитам, а также готовилась застройка 13 микрорайона Губкинского с бюджетом более 1 млрд рублей.

 

В конце 2006 – начале 2007 года, говорит адвокат Павла Сушина, в строительном бизнесе неожиданно в первую очередь для самих строителей возникли сложности, связанные с началом мирового кризиса. В частности, стоимость стройматериалов на порядок возросла, в связи с чем увеличилась стоимость жилья, в том числе того, которое уже было оплачено дольщиками по старым, низким ценам, что повлекло убытки для строителей.

 

В связи с этим, добросовестно желая выполнить обязательства перед банком, Сушин в конце 2006 года инициировал подписание договоров поручительства по данным кредитам со вторым своим предприятием – «ЖЭК Востокстрой».

 

В начале 2007 года Сушин, продолжая добросовестно выплачивать проценты по кредитам, а также погасив ранее взятые кредиты 2005 года, проинформировал банк о возникших трудностях и попросил реструктурировать задолженность. Но, как подчеркивает Сергей Колосовский, банк не только отказался помочь клиенту, но, напротив, потребовал досрочно, за три месяца до наступления срока первого платежа и, соответственно, почти на год раньше наступления срока платежа по последнему кредиту, погасить в трехдневный срок сразу все кредиты. То есть клиента утопил.

 

Естественно, предприятие данное требование выполнить не могло, поскольку сдача дома №31, после продажи которого планировалось погасить первый кредит, была намечена лишь на ноябрь. Других источников получения денег «Востокстрой 2000» не имел, в связи с чем предприятие обязано было объявить себя банкротом, что и было сделано.

 

Решение суда первой инстанции не устроило ни обвинение, ни защиту Сушина. Прокуратура и потерпевшая сторона в лице банка подали в суд ЯНАО кассационные представление и жалобу. Защита также написала кассацию. В итоге окружной суд отменил приговор по доводам кассационной жалобы адвоката Сушина, указав, что первая инстанция (суд Губкинского) не приняла во внимание залоговое имущество, что исключает признаки преступления. Дело вернули на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационном определении указано – в удовлетворении протеста прокуратуре и банку отказать, так как нет оснований считать приговором слишком мягким. В итоге приговор Сушину был отменен за отсутствием состава преступления.

 

Еще одно поражение губкинские прокуроры потерпели в деле Игоря Гладкова. В октябре 2010 года Губкинский районный суд вынес ему приговор (восемь с половиной лет в колонии строгого режима) и признал виновным в хищении наркотиков из камеры хранения Госнаркоконтроля. Сразу после оглашения приговора Гладков был взят под стражу в зале суда. По версии обвинения, в августе 2008 года Гладков приказом начальника управления был назначен ответственным за хранение наркотиков и психотропных веществ. В связи с этим ему по акту приема-передачи были переданы на хранение наркотические вещества (вещдок по уголовному делу), находившиеся в камере хранения. В марте 2009 года при проверке сохранности вещественных доказательств прокуратура Губкинского выявила, что в одном из пакетов, где хранилось 424 грамма гашиша, его количество заметно поубавилось и на момент проверки составило 349 граммов. Надзорное ведомство установило, что Гладков взял из пакета 79 граммов гашиша, что считается особо крупным размером.

 

Между тем, как считает адвокат Колосовский, в том виде, в котором дело рассматривалось первой инстанцией, оно не должно было дойти до суда. По словам представителя защиты Гладкова, в Пуровском межрайотделе управления ФСКН есть камера по хранению вещдоков. Ответственным за функцию охраны камеры являлся сотрудник Козырев. В 2008 году у него возник конфликт с начальником отдела, после чего Козырева отстранили от этой выполнения этой задачи. После этого, не исключает защита, у Козырева возникли неприязненные отношения с коллегами по работе, которым он захотел отомстить. В марте 2009 года он написал рапорт в службу собственной безопасности, в котором указал, что в определенном пакете с наркотиками не хватает определенного объема вещества. К слову, на тот момент камера уже охранялась Гладковым. По словам адвоката, данный пакет с наркотиками уже находился в камере два года, хотя должен был быть по закону уничтожен, так как суд по делу, где фигурировало вещество закончился еще в 2006 году. Между тем, приговор по этому делу был обнаружен у Козырева в столе с его собственными пометками, сделанными от руки. «Я могу предполагать, что Козырев сам брал наркотики из этого пакета для того, чтобы «натаскивать» служебную собаку отдела ФСКН на поиск запретных веществ. Что касается Гладкова и неприязни к нему Козырева, то я считаю, что она имела место быть, так как Гладков по долгу службы проводил в отношении Козырева две служебные проверки. Есть информация о том, что Козырев раз в полгода проходит лечение в психиатрической больнице. Он и сам признавал, что у него расстройство адаптации», – говорит Сергей Колосовский.

 

По его словам, после обнаружения недостачи наркотиков в камере хранения, Гладкову пытались вменить статью УК о хищении наркотиков, но в итоге вменили статью УК о нарушении правил хранения наркотиков, если это повлекло их утрату, так как установить где, когда и как он, якобы, похитил вещество нельзя. «Статья о нарушении правил не считается тяжкой и не предусматривает лишения свободы, – поясняет адвокат Гладкова. – Суд вернул прокурору это дело, указав, что в обвинительном заключении не написано, какие именно правила нарушил Гладков и каким образом это нарушение связано с утратой наркотиков. Тогда следователи предложили моему клиенту согласиться на прекращение дела за истечение срока давности, но он не согласился. После этого ему изменили обвинение и предъявили обвинение в хищении наркотиков. Когда дело пришло в суд, мы просили его вернуть прокурору, потому что возвращение дела прокурору не предполагает предъявление нового обвинения, увеличение объема обвинения и восполнение неполноты предварительного следствия. Но суд отказал нам. Зато суд кассационной инстанции признал, что действия прокуратуры действительно противоречат конституционному принципу равноправия и приговор отменил.

 

По мнению Колосовского, происходящее наглядно показывает уровень сотрудников городской прокуратуры и качество правосудия в Губкинском.