Общественная палата Екатеринбурга большинством голосов приняла решение рекомендовать продолжить реконструкцию здания универмага «Пассаж», подразумевающую снос постройки с дальнейшим восстановлением отдельных его элементов. Правда, общественники также рекомендовали градостроительному совету Екатеринбурга изучить проект нового «Пассажа», а застройщику и архитектору - подумать над внесением в проект изменений с учетом пожеланий общественности. Такое решение было принято в ходе расширенного заседания Общественной палаты, которое фактически превратилось в общественные слушания: на нем предложили выступить как противникам, так и сторонникам сноса, причем тех и других было поровну, и регламент позволял защищать свою позицию достаточно развернуто.

 

Заседание, впрочем, началось с инцидента: часть опоздавших отказались пускать внутрь зала, из-за чего пришедшие критиковать проект реконструкции «Пассажа» стали вступать в настоящие стычки с сотрудниками администрации Екатеринбурга и полиции. Поэтому ОП начала свою работу под аккомпанемент криков неравнодушных граждан, наседавших снаружи на стеклянные двери (это была своеобразная метафора гражданского общества, рвущегося участвовать в решении городских проблем). Впрочем, наиболее заметных критиков реконструкции «Пассажа» - депутата Леонида Волкова, эксперта Олега Букина, урбаниста Владимира Злоказова, эколога Светлану Ефанову и т.п. - пропустили в зал без всяких проблем.

 

Заседание началось с выступлений представителей городской администрации и городской думы, которые должны были как бы ввести общественников в курс проблемы. Однако уже в этих первых речах обозначилась доминирующая тональность всего мероприятия. Депутат Дмитрий Сергин сразу же напомнил, что среди протестовавших против перевода зоны застройки возле «Пассажа» был депутат Максим Петлин (что как бы повесило на ситуацию понятный ярлык), а также предложил провести референдум по поводу судьбы «Пассажа» «за счет противников реконструкции». Сергин закончил парадоксальной фразой о том, что «кто сейчас разрушает «Пассаж» как раз способствует его сохранению, а кто настаивает на сохранении - на самом деле разрушает». 

 

Юрий Курашов из свердловского Минкульта напомнил о юридической коллизии, связанной с терминами «реконструкция» и «приспособление», а главный архитектор Екатеринбурга Михаил Вяткин заявил, что администрация Екатеринбурга сейчас вообще не вправе вмешиваться в архитектурный облик объектов - фактически это отдается на откуп собственнику. Вяткин также уточнил, что застройщик самостоятельно проводил конкурс (хотя ранее в интервью нашему изданию Константин Погребинский указывал, что проект отбирал градостроительный совет) и сдержанно покритиковал архитектурные особенности нового «Пассажа». «По архитектуре еще можно посмотреть и что-то подправить, - порекомендовал он. - Я не сторонник такого тяжелого ампира».

 

Выступавший от общественности архитектор Валерий Сакныныш в ответ охарактеризовал архитектуру предложенной постройки так: «Это уродство, это не ампир, это бред. Не зря архитектор этого здания носит фамилию Громада. Это варварство, это аутодафе, это сожжение книг». Защитница идеи реконструкции Ольга Гапонец в то же время сравнила проект Громады с Гауди (!), отметив, что архитектуру последнего тоже не сразу приняли соотечественники. Археолог Сергей Погорелов напомнил о необходимости изучения богатого исторического слоя под «Пассажем», где могут находиться «тысячи артефактов».

 

На заседании также выступили отец и сын Макеранцы - оба приветствовали реконструкцию «Пассажа», но если режиссер Владимир Макеранец призывал обществ к поиску компромисса, то его сын, телеведущий Даниил прозрачно намекал на проплаченность акций противников строительства, которые «долбят в своих твиттерах-шмиттерах». По стилистике выступление Макеранца-младшего напоминало антиоранжевую риторику Кремля накануне президентских выборов.

 

Архитектор Александр Стариков назвал старый «Пассаж» «вынужденной постройкой с тяжелой судьбой» и объявил, что это «никакой не памятник, а функциональное сооружение; это казарма, по которой не надо плакать». Его младший коллега Владимир Злоказов выступил очень коротко и очень по делу: предупредил, что в ходе строительства сквер у «Пассажа» потеряет от половины до трети своей площади, а непродуманность транспортных подъездов существенно испортит жизнь горожанам. 

 

Забегая вперед, отметим, что в конечном счете именно предложения Злоказова, похоже, будут одним из тех пунктов, что «Малышева 73» примет во внимание и поменяет в проекте под давлением общественности. В частности, изменения коснутся заезда с улицы Ленина, который прервет пешеходный поток и испортит жизнь предпочитающим пешие прогулки. Архитектор Владимир Громада, также выступивший перед собранием, признался, что именно решение о создании такого заезда далось ему довольно тяжело. Вообще Громада произвел впечатление человека, которому чуть-чуть неловко за собственный проект - в первых же фразах своего выступления он признался, что часто вынужден был идти на компромисс со своими архитектурными принципами под давлением заказчиков. 

 

Громаду, вероятно, будут больше прочих критиковать по итогам этого заседания. Оппоненты дважды поймали его на недомолвках - сначала он признался, что не читал документов, регламентирующих строительство парковки на 307 парковочных мест (а не 450, как обещалось ранее). Затем вынужден был признать, что его постройка будет «немного выше» соседней администрации города, а общую высоту и вовсе затруднился назвать.

 

После общественников и представителей застройщика, перед горожанами выступали и сами члены общественной палаты, каждый со своей позицией. Валерий Антониади признался, что будь его воля - он бы вообще стер «Пассаж» с лица земли. А писатель Юрий Казарин предупредил коллег, что строительство нового ТЦ приведет к транспортному коллапсу и помечтал о том, что на месте «Пассажа» лучше было бы разбить сквер. В конце своей речи он брякнул «Все знают, что здание это принадлежало [вице-мэру] Тунгусову», чем вызвал легкую оторопь у членов президиума.

 

Почти каждый выступавший не забывал упомянуть о том, что в дальнейшем городу нужно будет выработать механизм согласования важных изменений с общественностью. В конечном счете эта идея вошла в решение ОП, которое озвучил председатель органа Александр Татаркин. Первоначально решение включало в себя три пункта: согласиться с необходимостью реконструкции, в будущем проводить общественные слушания по изменениям объектов культурного наследия и включать в состав градостроительного совета представителей общественных организаций, а также рекомендовать застройщику совместно с градостроительным советом внести некоторые изменения в проект. Однако присутствовавший на заседании совладелец «Малышева 73» попросил общественников добавить в решение пункт о том, что организация может продолжать работы по реконструкции «Пассажа». Это мотивировалось тем, что в случае дальнейшего простоя исторические части здания могут быть безвозвратно утеряны (так как разрушение уже началось и утеряны ребра жесткости). Попытки оппонентов реконструкции заявить, что несложные антиаварийные манипуляции могут спасти фасады здания без его дальнейшего разрушения, не были услышаны - общественная палата поддержала удовлетворяющее «Малышева 73» решение большинством голосов: двое воздержались, против не проголосовал никто.

 

Гражданские активисты, увлеченные борьбой за сохранение «Пассажа», наверняка воспримут этот результат как пощечину интересам горожан. Однако в действительности уже то, что работы по реконструкции памятника привели к такому серьезному общественному резонансу и вылились в проведение подобных слушаний (достаточно внятных, спокойных и профессиональных) - свидетельство серьезных изменений, произошедших с екатеринбуржцами за последние месяцы и годы.

 

У случившегося есть и неочевидный итог - скорее всего, политический руководитель мэрии Екатеринбурга Владимир Тунгусов сумеет извлечь из событий вокруг «Пассажа» свою выгоду (превращать проблемы в возможности - удивительная способность этого незаурядного человека). На это намекнул Михаил Вяткин, поблагодаривший членов ОП за то, что они «вернули Екатеринбургу возможность влиять на принятие решение по объектам культурного наследия». Теперь «прецедент «Пассажа» может использоваться мэрией как аргумент в пользу того, что «городская общественность» (общественная палата - а значит, и администрация Екатеринбурга) должна согласовывать решения, которые раньше были отданы на откуп одному только областному правительству. 

 

А у защитников «Пассажа» есть возможность побороться за ставшее таким важным зданием - завтра они готовятся выйти на митинг.