ОАО «Аэропорт Сургут» может заплатить до 15% годовой выручки за нарушение антимонопольного законодательства - Арбитражный суд ХМАО подтвердил законность и обоснованность решения и предписания управления ФАС по Югре по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному по заявлению ООО «Авиакомпания «Скол». Компания заявила, что аэропорт Сургута, который управляет несколькими аэропортами в ХМАО, препятствует доступу на товарный рынок.

 

Как рассказали «URA.Ru» в пресс-службе УФАС по ХМАО, авиакомпания «Скол» была признана победителем в открытом аукционе на право заключения госконтракта на оказание авиационных услуг для выполнения санитарных заданий по оказанию специализированной санитарно-авиационной скорой медицинской помощи населению Югры на 2012 год. Заказчиком выступал «Центр медицины и катастроф» для нужд Березовского района. Далее авиакомпанией «Скол» в адрес аэропорта Сургута были направлены запросы (заявки) на оказание услуг по базировке воздушных судов в целях обеспечения работ по санитарным заданиям. В ответ был получен отказ по причине отсутствия технической возможности.

 

«Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, рассмотрев материалы дела, доводы ОАО «Аэропорт Сургут» в части отсутствия технической возможности для оказания услуг ООО «Авиакомпания «Скол», пришла к выводу об их необоснованности, в связи с тем что у ОАО «Аэропорт Сургут»  имелась возможность в предоставлении авиакомпания «Скол» стояночных мест», - отметили в УФАС.

 

В настоящее время в отношении ОАО «Аэропорт Сургут» возбуждается административное производство по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Компании может грозить  штраф в размере от 1% до 15% годовой выручки правонарушителя.

 

При этом в УФАС уточнили, что аэропорт мог бы избежать наказания, исполнив в добровольном порядке предупреждение антимонопольщиков, однако «надеясь на свою безнаказанность, продолжал противоправные деяния».

 

По мнению экспертов, руководство сургутского аэропорта, скорее всего, действует в интересах авиакомпании «ЮТэйр». Известно, что ранее в течение многих лет контракты по проведению данных работ доставлялись именно «ЮТэйру». В этот раз компания также участвовала в конкурсе, но допустила ошибки в документации. При этом она пыталась  признать итоги конкурса недействительными, однако региональное УФАС сочло их легитимными.