Вы зашли на мобильную версию сайта
Перейти на версию для ПК

Апелляционный суд оставил решение по строительной компании Мишарина в силе: сговор со «Свердловскавтодором» не доказан, платить штраф не надо

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил кассацию свердловского УФАС на решение Арбитражного суда региона по делу близкой семье экс-губернатора Среднего Урала Александра Мишарина компании ЗАО «Форатек-ЭнергоТрансСтрой», обвинявшейся в преднамеренном сговоре с другими участниками регионального рынка дорожного строительства. Теперь у антимонопольного ведомства есть два месяца, чтобы обжаловать это решение в Федеральном арбитражном суде УрФО.
 
Инициатором дела в отношении «Форатек», чьими учредителями считаются родной и двоюродный братья Александра Мишарина - Владимир и Андрей Мишарины, стал депутат Екатеринбургской городской думы Леонид Волков. По его сведениям, в результате сговора двух компаний на аукционах по 12 госконтрактам на ремонт дорог в 2011 году (общая сумма - 1 млрд 794 млн рублей) стартовая цена снижалась всего на 1%. При этом впоследствии «Форатек», выигрывавший на аукционах, работы не выполнял, а забирая себе определенную долю, передавал эту функцию субподрядчику – ОАО «Свердловскавтодор».
 
Рассмотрев жалобу Волкова, специалисты УФАС признали наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства только у одного из 12 контрактов. На этом основании в январе 2012 года «Форатеку» был назначен штраф в размере 710 тыс. рублей за сговор с ОАО «Свердловскавтодор» при проведении тендера по исполнению госзаказа на ремонт дороги между деревнями Девяшина и Ключи в Ирбитском районе (соответствующий аукцион, организованный ГБУ СО «Управление автомобильных дорог», состоялся 27 июля 2010 года). В апреле 2012 года антимонопольщики оштрафовали и «Свердловскавтодор» — на 9 млн 448 тыс. рублей.
 
Это решение «Форатек» опротестовал в свердловском арбитражном суде. Суд свое решение мотивировал недоказанностью факта сговора, хотя в деле есть договора субподряда «Форатек» и «Свердловскавтодор», заключенные еще до объявления итогов аукциона. Кроме того, нарушением признана несвоевременная публикация УФАС своего решения (на 4 месяца позже положенного срока). Не согласившись с этим, представители антимонопольного ведомства подали апелляцию.
Комментарии ({{items[0].comments_count}})
читать все комментарии
оставить свой комментарий
{{item.comments_count}}

  • {{a.id?a.name:a.author}}
{{inside_publication.title}}
{{inside_publication.description}}
Предыдущий материал
Следующий материал
подписаться
на сюжет
укажите ваш
e-mail
спасибо
Комментарии ({{item.comments_count}})
читать все комментарии
оставить свой комментарий
Загрузка...