Прокуратура Свердловской области отменит решение регионального управления Следственного комитета РФ, который накануне отказался возбуждать уголовное дело в отношении группы заместителей главы администрации Екатеринбурга. Об этом «URA.Ru» сообщил прокурор Свердловской области Сергей Охлопков. «Это дело для нас принципиальное и мы доведем его. У прокуратуры есть возможность отменить решение Следственного комитета. Мы этим правом воспользуемся», — пообещал прокурор. Напомним, что ранее прокуратура Свердловской области уличила «отцов» Екатеринбурга в нарушении закона «О противодействии коррупции». "Вице-мэры Евгений Липович, Сергей Мямин и Владимир Тунгусов помимо работы в мэрии, являются учредителями коммерческих фирм. Таких как ООО «Охотничье товарищество «Дербушево», жилищно-строительный кооператив «Тихвин», ЗАО «Наш Дом», — отмечали в надзорном ведомстве. СУ СК РФ по Свердловской области в свою очередь нарушений не выявило. «Это право было передано в доверительное управление, как это и делается по закону», — кратко заявили в СК. В ходе прокурорской проверки также было установлено, что с 2006 по 2011 год подконтрольное Тунгусову ЗАО «Наш Дом» являлось арендатором земельного участка общей площадью почти 17,8 тыс. квадратных метров. Речь шла, по данным «URA.Ru», о жилом комплексе «Палладиум» в центре Екатеринбурга в районе улиц Ленина — Попова — Хохрякова — Сакко и Ванцетти. «Этот участок предназначен для строительства жилого комплекса и гостиницы с объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения и подземными стоянками. По закону, при аренде земельного участка, имеющего различное целевое назначение, плата определяется как сумма арендных платежей за части земельного участка в соответствии с их фактическим видом использования. Однако данные требования были нарушены, и в 2008-2011 годах администрация Екатеринбурга при расчете арендных платежей за землю применила минимальную ставку в размере 0,20% от кадастровой стоимости объекта, которая предусмотрена для участка, представленного для жилищного строительства», — заявляли ранее в прокуратуре. «Расчетный размер арендной платы был одинаков для всех предприятий. Не было приоритета. Варьирования не было. Мы это документально подтвердили. На момент предоставления аренду не было закончено строительство, объект был строящимся», — отметили в СК РФ. В ведомстве также сослались на решение Арбитражного суда, — «нужно исходить, что фактически находится на участке, и предоставлять из этого арендную плату».