Вы зашли на мобильную версию сайта
Перейти на версию для ПК

Ошибки ФНС столько не стоят! Налоговики отбились от компании, требовавшей от госоргана почти 1,5 млн рублей

Федеральный арбитражный суд Уральского округа удовлетворил кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району и отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который взыскал с налоговиков в пользу компании «Ремпуть» расходы за юридические услуги в размере 1 428 118 рублей. В налоговой посчитали, что апелляционная инстанция не восприняла доводы о том, что заявленная сумма не подтверждена и является чрезмерной, и обжаловали решение. Суд кассационной инстанции встал на сторону налогового органа и указал на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя применительно к сложности настоящего дела.

«Представителем налогоплательщика не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности спора, например, в силу противоречивой практики применения соответствующих правовых норм, либо в связи с необходимостью проведения правового анализа большого количества правовых норм законодательства РФ, - заявили в пресс-службе Управления ФНС по Свердловской области. - Тем самым, судом была пресечена попытка налогоплательщика злоупотребить правом на взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств».

Если бы компании-истцу удалось отсудить у налоговой 1,5 млн рублей – это был бы один из редких случаев в судебной практике. Уральское юридическое сообщество настаивает на том, что в судах крайне сложно решить проблему возмещения расходов на судебное представительство. В связи с тем, что данный вопрос процессуально не урегулирован, объем возмещения судьям зачастую приходится определять не на основании представленных юристами расчетов, а исключительно с учетом своего субъективного мнения. Определяя размер возмещения, судьи руководствуются таким критерием, как «критерий разумности». Но ни в одном из нормативных актов сегодня нет такого понятия, как «критерий разумности», как и нет границ этой разумности, – заявляют юристы.

Стоит отметить, что в настоящий момент в системе арбитражного судопроизводства сложилась «половинчатая» практика в вопросах возмещения расходов: примерно в 50 процентах случаев обозначенные требования принимаются судом в полном объеме, соответственно, в половине случаев заявленная сумма возмещения снижается. Данную тенденцию сами юристы-эксперты склонны называть положительной, поскольку еще недавно шансы получить компенсацию в полном объеме практически сводились к нулю, тем более, если истцы выигрывали суды у государственных органов. Сегодня же на Среднем Урале начали появляться примеры того, как истцы добивались полного или почти полного возмещения своих расходов, если в суде была доказана ошибка чиновников.

Практикующие юристы считают, что для того, чтобы убедить судью в точности заявленных расходов (следовательно, добиться их возмещения) необходимо предоставлять детализированное экономическое обоснование понесенных затрат. И если ранее юристы предоставляли лишь договор на оказание услуг с обозначением, например, итогового гонорара, то сегодня защита предъявляет «сметы», в которых указывает стоимость подготовки заявления, участия в процессе (вплоть до почасовой тарификации), работы со свидетелями, проведения консультаций и т.д.

Однако даже такой объем предоставленной финансовой документации не может быть гарантией того, что суд согласится с ценообразованием. Например, учтет не заявленную, а среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых квалифицированными субъектами рынка юридических услуг.

Комментарии ({{items[0].comments_count}})
читать все комментарии
оставить свой комментарий
{{item.comments_count}}

  • {{a.id?a.name:a.author}}
{{inside_publication.title}}
{{inside_publication.description}}
Предыдущий материал
Следующий материал
подписаться
на сюжет
укажите ваш
e-mail
спасибо
Комментарии ({{item.comments_count}})
читать все комментарии
оставить свой комментарий
Загрузка...