Известный екатеринбургский ресторатор Валерий Лоран решил поспорить с антимонопольщиками, уличившими его в позиционировании своих заведений с помощью известных брендов. Бизнесмена не устроило предписание УФАС по Свердловской области о том, что ООО «Лоран Инвест» нарушило закон о рекламе. Речь идет о вывеске над спорт-баром на ул. Воеводина, 4, рекламирующей пиво «Саrlsbегg». Ведомство напомнило компании, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться на конструктивных элементах зданий и сооружений или вне их, а также на расстоянии ближе, чем сто метров от образовательных организаций. Однако истец решил с законом поспорить, ведь неоновая вывеска провисела над заведением не один год и стала его опознавательным знаком. В Интернете спорт-бар тоже позиционирует себя под именем «Carlsberg». У защиты «Лоран Инвест» нашелся удивительный аргумент: «Размещенная на стене здания над входом в спорт-бар надпись „Саrlsbегg part of the game“, которая расположена рядом с изображением: летящий футбольный мяч над стадионом, совмещенная с надписью „Спорт бар“, не является рекламой пива „Саrlsbегg“, поскольку данная надпись направлена на привлечение внимания потребителей к просмотру соревнований по футболу в помещении спорт-бара, а не рекламе пива „Саrlsbеrg“ как к товару». Впрочем, суд на софистику не поддался. Тем более, что наименование «Саrlsbегg part of the game» является зарегистрированным товарным знаком, так же, как и «Саrlsbегg». Оба — согласно классу № 32 Международной классификации товаров и услуг, который включает в себя в том числе и пиво. В арбитраже констатировали, что вывеска «Саrlsbегg part of the game Спорт-бар» «воспринимается потребителем как реклама пива „Саrlsbегg“», а информация, распространенная на стене здания над входом в спорт-бар, «привлекает внимание к пиву „Саrlsbегg“, формирует и поддерживает интерес к конкретному наименованию пива, к конкретному изготовителю и продвигает данный товар на рынке». Более того, спорная вывеска расположена менее чем в ста метрах от здания Уральского государственного колледжа им. И.И.Ползунова и Екатеринбургского дома учителя, поэтому в требованиях истцу было отказано.