Прокурор Тюменской области утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего заместителя директора департамента лесного комплекса Тюменской области Александра Пайвина. В настоящее время он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 290 (получение взятки, совершенное в крупном размере) и ч.3 ст.30, чч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ (покушение на получение взятки, совершенное в крупном и особо крупном размерах). Напомним, что по версии следствия, чиновник «оказал услугу» директору одного из тюменских лесозаготовительных предприятий. Из-за неправильного оформления департаментом лесного комплекса документов несколько лет оно не могло зарегистрировать договоры аренды лесных участков, заключенные еще с департаментом в 2007 году. А в отсутствие регистрации предприятие не могло приступить к использованию арендованных участков и заготовке леса. Тогда руководитель компании обратился за помощью к Пайвину. Чиновник за свою помощь запросил ни много ни мало а сразу автомобиль Lexus LX470 стоимостью 1,6 млн. рублей. Правда, не новый. Кроме того, как полагает следствие, Пайвин, занимая должность заместителя директора департамента лесного комплекса, в 2012-2013 годах также вымогал взятки у начальника отдела одного из лесхозов и трех руководителей лесхозов в размере от 1 до 1,5 млн. рублей за продление с ними трудовых контрактов. В итоге тех, кто вовремя не «отстегнул» нужную сумму — были уволены. Тем не менее в январе 2013 года тюменский чиновник был задержан правоохранительными органами и впоследствии арестован. Примечательно, что это позволило многим руководителям лесхозов без взяток сохранить за собой свои должности. Сейчас 10 томов уголовного дела сейчас направлены в Тюменский районный суд для рассмотрения по существу. Напомним, что арест крупного чиновника лишь верхушка «коррупционного айсберга» в лесном хозяйстве Тюменской области. Как ранее уже писало «URA.Ru», всего в ходе масштабной прокурорской проверки к дисциплинарной ответственности за «махинации» в лесной отрасли было привлечено 25 должностных лиц, а по фактам нарушений возбудили 8 угловых и 14 административных дел.