Свердловский областной суд опубликовал мотивировочную часть решения по делу фотографа Дмитрия Лошагина и разъяснил, почему отменил оправдательный приговор Октябрьского районного суда Екатеринбурга. Суд посчитал приговор подлежащим отмене по нескольким основаниям. «Если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности», — говорится в решении суда. Отмечается, что суд оставил без внимания и не дал оценки показаниям допрошенных потерпевших — матери Светланы Рябовой и ее сына Михаила. Они, напомним, говорили, что после исчезновения Юлии Прокопьевой Лошагин не предпринимал каких-либо мер по ее поиску и, более того, «давал противоречивые и путаные объяснения относительно ее исчезновения, утверждая сначала о том, что потерпевшая ушла с подругой Алиевой, затем выехала за пределы России, а потом, что Юлия нашлась, приехав к дому на автомобиле». Остались без оценки суда и показания свидетеля Колыпина, который утверждал, что вечером 22 августа Прокопьева разговаривала с ним по телефону и говорила, что хочет лечь спать. При этом показания не носят предположительный характер, утверждает облсуд. «Вывод суда о субъективности их показаний не соответствует тем обстоятельствам, что были озвучены потерпевшими и данным свидетелем в судебном заседании», — говорится в мотивировочной части. По версии стороны обвинения, Прокопьева самостоятельно не покидала пределы лофта, и смерть ее наступила в техническом помещении. «Опровергая представленные доказательства, суд сослался на заключение компьютерно-технической экспертизы и протоколы осмотра видеозаписей, согласно которым, по его мнению, сделать вывод о том, что Прокопьева не покидала 19-ый этаж, невозможно. Приходя к данному выводу, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что никто из допрошенных судом свидетелей не показал, что Юлия покидала лофт», — говорится в решении суда. Как говорится в решении облсуда, эксперт показал, что возможность невосстановления каких-либо записей с видеокамер является лишь теоретической. «Удаленный доступ к серверу (на котором хранятся видеозаписи камер — ред.) возможен лишь с компьютеров, организованных в локальную сеть, в которую объединен и компьютер, находящийся непосредственно в квартире Лошагина», — отмечает облсуд. Не дано какой-либо оценки судом сведениям, полученным от операторов сотовой связи, согласно которым используемые Прокопьевой телефоны практически одновременно были отключены от сети, а направление сигнала на базовые станции вплоть до этого времени исходило со стороны дома. Более того, облсуд распространил информацию, что в деле есть видеозаписи, на которых за стеклянными дверями в квартиру Лошагина при отсутствии какого-либо освещения в других помещениях наблюдалось «движение силуэта человека, использование последним фонарика, а также действия, похожие на волочение какого-либо предмета непосредственно в квартиру со стороны технического помещения, дверь в которое также имелась непосредственно из самой квартиры Лошагина». Не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и вывод суда о недопустимости принятия в качестве доказательства сведений о детализации соединений используемого Лошагиным телефона. Как отмечают в облсуде, судья Эдуард Измайлов пришел к выводу, что данные геолокации не имеют какого-либо значения, поскольку не доказан сам факт причинения смерти Юлии Прокопьевой вечером 22 августа. «Помимо этого, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие, в свою очередь, противоречивые выводы относительно даты наступления и обстоятельств причинения смерти Юлии Прокопьевой и которые могли существенно повлиять на вывод суда о виновности или невиновности Лошагина», — отмечают в облсуде. Кроме того, облсуд подверг сомнению выводы Измайлова о московском эксперте Юрии Паждине, который выдвинул версию о том, что убийство Прокопьевой произошло не 22, а 24 августа. «О давности наступления смерти незадолго до обнаружения трупа П. в судебном заседании высказал предположения лишь приглашенный стороной защиты специалист. Таким образом, поставив под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов, суд не устранил выявленное, по его мнению, и неизвестное ранее органам предварительного следствия противоречие в давности наступления смерти потерпевшей и не указал, по каким причинам им не принимаются во внимание имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Прокопьевой», — говорится в решении облсуда. Еще одна ошибка Измайлова в том, что он не поставил на обсуждение вопрос о возможности назначения повторной судебно-медицинской экспертизы с учетом вновь полученных сведений Паждина, мнение которого посчитал верным. Как говорится в решении суда, при новом рассмотрении дела следует устранить изложенные выше и допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и вынести законное и обоснованное решение. Напомним, что Измайлов оправдал Лошагина 25 декабря 2014 года, а 26 февраля 2015 года свердловский облсуд отменил это решение. Заново дело рассмотрят в том же Октябрьским суде Екатеринбурга, но другим составом.