Фонд «Город без наркотиков» проиграл суд. Иск, предъявленный Уральской коллегии адвокатов Свердловской области, остался без удовлетворения. В фонде рассказали, что год назад обнаружилось отсутствие актов выполненных работ по договору, заключенному предыдущим руководством с коллегией. Адвокат Наталья Долгалева защищала в суде бывшего работника фонда Колесниченко, который обвинялся в незаконном удержании реабилитантов. Ежемесячно юристу выплачивалось 220 тысяч рублей, общая сумма, полученная Долгалевой составила более 1,2 млн рублей. И только около 400 тысяч было подтверждено актами выполненных работ. Попытки получить документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 880 тысяч рублей, оказались безуспешными. «Коллегия все письма и предложения о встрече для решения вопроса проигнорировала. В итоге через месяц мы получили документы, в подлинности которых возникли серьезные сомнения», — объясняют в фонде. После чего был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области. «В ходе суда представитель коллегии объяснял отказ предоставить закрывающие документы, ссылаясь на адвокатскую тайну, забыв, видимо, о том, что и доверителем, и плательщиком по договору является фонд. Когда ему об этом напомнили, он неуверенно пробормотал, что договор, видимо, был составлен неверно», — рассказывают юристы «Города без наркотиков». Решение суд принял, основываясь в том числе и на показаниях бывшего директора ГБН Сергея Щипачева. Надо отметить, что последний раз в фонде его видели в 2014 году: он отказался передать дела новому директору, принес справку из больницы и больше не появился. Щипачев подтвердил, что коллегия выполнила работы в полном объеме и претензии нового руководства фонда не имеют основания. В фонде «Город без наркотиков», который сейчас возглавляет Андрей Кабанов, возникли некоторые вопросы. Один из них: «На основании чего было принято решение о размере вознаграждения адвоката Долгалевой? Для сравнения — ежемесячное вознаграждение адвоката, который вел дело Евгения Маленкина, ключевой фигуры в Фонде, составляло 50 тыс. рублей, что почти в 4,5 раза меньше, чем защита Колесниченко — бывшего реабилитанта и абсолютно рядового работника без определенных функций». Ответ, который предлагают в ГБН, — «это существование договоренностей на основе личной заинтересованности бывшего руководства фонда и коллегии, но пусть это останется на их совести».