Российские суды и сотрудники ГИБДД должны доказывать факт нарушения правил дорожного движения (ПДД), когда одной фотографии в спорных случаях бывает недостаточно. Кроме того, все сомнения в виновности «нарушителя» должны толковаться в пользу водителя. Такое решение принял Верховный суд РФ после рассмотрения дела Дениса Алдашина. Мужчина получил штраф в 1000 рублей за якобы разворот в неположенном месте, сообщает «Российская газета».
Алдашин получил письмо от Центра автоматизированной фотовидеофиксации (ЦАФАП) ГИБДД Самарской области. В письме был снимок, на котором машина Алдашина едет по прямой. В постановлении указано, что мужчина нарушил часть 2 статьи 12.16 КоАП (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой). Водитель не согласился со штрафом.
Суд первой инстанции указал, что Алдашин допустил поворот налево. Он сослался на письменный отзыв инспектора центра, который указывал, что на фотографии «водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги». При этом суд указал, что «нарушитель» не предоставил никаких доказательств своей невиновности. Апелляционная инстанция согласилась с этими доводами. Однако Верховный суд отменил все решения и снял штраф с Алдашина.
Верховный суд отметил, что в спорных случаях для установления штрафа одной фотографии мало, а ГИБДД и судьи должны доказывать факт нарушения. Суд указал, что на фотографии с «нарушением» Алдашина видно, как автомобиль движется прямо, но в постановлении не указано конкретное нарушение водителя, а отзыв инспектора — незаверенная копия бумаги. Кроме того, нижестоящие суды не запрашивали расположение дорожных знаков и разметки на участке дороги с «нарушением».
Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были
выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации
других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»
Сохрани номер URA.RU - сообщи новость первым!
Не упустите шанс быть в числе первых, кто узнает о главных новостях России и мира! Присоединяйтесь к подписчикам telegram-канала URA.RU и всегда оставайтесь в курсе событий, которые формируют нашу жизнь. Подписаться на URA.RU.
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Российские суды и сотрудники ГИБДД должны доказывать факт нарушения правил дорожного движения (ПДД), когда одной фотографии в спорных случаях бывает недостаточно. Кроме того, все сомнения в виновности «нарушителя» должны толковаться в пользу водителя. Такое решение принял Верховный суд РФ после рассмотрения дела Дениса Алдашина. Мужчина получил штраф в 1000 рублей за якобы разворот в неположенном месте, сообщает «Российская газета». Алдашин получил письмо от Центра автоматизированной фотовидеофиксации (ЦАФАП) ГИБДД Самарской области. В письме был снимок, на котором машина Алдашина едет по прямой. В постановлении указано, что мужчина нарушил часть 2 статьи 12.16 КоАП (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой). Водитель не согласился со штрафом. Суд первой инстанции указал, что Алдашин допустил поворот налево. Он сослался на письменный отзыв инспектора центра, который указывал, что на фотографии «водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги». При этом суд указал, что «нарушитель» не предоставил никаких доказательств своей невиновности. Апелляционная инстанция согласилась с этими доводами. Однако Верховный суд отменил все решения и снял штраф с Алдашина. Верховный суд отметил, что в спорных случаях для установления штрафа одной фотографии мало, а ГИБДД и судьи должны доказывать факт нарушения. Суд указал, что на фотографии с «нарушением» Алдашина видно, как автомобиль движется прямо, но в постановлении не указано конкретное нарушение водителя, а отзыв инспектора — незаверенная копия бумаги. Кроме того, нижестоящие суды не запрашивали расположение дорожных знаков и разметки на участке дороги с «нарушением».
