Федеральные политологи не считают серьезной угрозой карьере челябинского губернатора Бориса Дубровского обнародованное в четверг, 30 августа, решение Федеральной антимонопольной службы о возбуждении дела на главу региона, миндорстрой области и АО «Южуралмост» о сговоре на торгах. Как сообщил корреспонденту «URA.RU» глава фонда «Петербургская политика» и автор телеграм-канала «Давыдов.Индекс» Леонид Давыдов, это, скорее, хозяйственный вопрос, нежели политический. «Наша политическая система не линейная — нет прямых последствий, когда возникают подобные угрозы. Не думаю, что в отношении губернатора после возбуждения дела будут приняты политические решения. Разумеется, если не будет установлена его прямая причастность к возможным махинациям», — полагает эксперт. Директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) Дмитрий Орлов отказался от комментариев. В последнем рейтинге его организации Борис Дубровский опустился на две позиции и замкнул двадцатку губернаторов с очень сильным влиянием. В исследовании «Петербургской политики» (самом цитируемом фонде страны) оценка также снижена с 4,5 до 4,3 балла, однако здесь позиции Бориса Дубровского более шаткие — он входит в группу губернаторов, чьи полномочия истекают в 2019 году и окончательного решения по его переизбранию не принято. Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов считает, что возбужденное ФАС дело не сильно изменит положение челябинского губернатора. «Конечно, хорошего мало, но не критично. Всякое может быть. Претензия ФАС — привычная вещь, периодически возникающая в отношениях надзорного ведомства и региональных властей. Это же не уголовное дело», — резюмирует собеседник. ФАС России в четверг, 30 августа, объявила о возбуждении дела о сговоре на торгах в отношении губернатора Челябинской области Бориса Дубровского, министерства дорожного хозяйства и транспорта региона и АО «Южуралмост». Поводом стали нарушения при проведении 29 тендеров на ремонт дорог на сумму свыше 8 млрд рублей. По мнению надзорного ведомства, лоты аукционов на протяжении длительного времени «укрупнялись с целью ограничения конкуренции», а заявки иных компаний незаконно отклонялись. Ряд контрактов заключен вопреки предписаниям ФАС.