За последние 15 лет с момента начала муниципальной реформы органы местного самоуправления (МСУ) потеряли свою обособленность и стали зависимы от региональных властей, считают члены Европейского клуба экспертов местного самоуправления. По мнению президента организации Эмиля Маркварта, это произошло из-за того, что граждане утратили право самостоятельно формировать МСУ. Эксперт указал, что деформация самого принципа самостоятельности муниципалитетов является свершившимся фактом. Первые доказательства этого были заметны еще в 2007 году, когда наблюдались попытки отменить прямые выборы мэров столичных городов. Тогда ни одна из подобных инициатив не нашла поддержку в Госдуме, напомнил Маркварт. «Однако спустя год было политическое и административное давление на МСУ для отмены прямых выборов и параллельно массового введения института сити-менеджеров. Через два года был введен институт „удаления“ главы, избранного на прямых выборах, представительным органом МСУ по требованию главы субъекта РФ», — сказал он. Тем не менее, продолжил Маркварт, изменения в законодательстве в 2014 году дали право регионам самостоятельно определять, каким образом они избирают глав муниципальных образований — напрямую голосованием жителей или голосованием в представительных органах власти. По итогам этой реформы в России осталось всего несколько административных центров, где выборы мэров сохранились. «Этот закон лишили МСУ самостоятельности. Примечательно, что спустя год сити-менеджеры получили возможность становиться главой муниципального образования без всяких выборов», — пояснил эксперт. Однако в модели сити-менеджера есть плюсы, утверждает руководитель проекта комитета гражданских инициатив «Муниципальная карта России: точки роста» Андрей Максимов. «Происходит консолидация элит. Определенная группа берет на себя управление всеми сторонами городской жизни. При этом в депутатском корпусе получается договариваться о принципиальных вопросах, а оперативные передают техническому управленцу. Иными словам, происходит профессионализация управления», — сказал он. Другими преимуществами эксперт считает возможность расторжения контракта с неэффективно работающим менеджером, а также стабилизацию костяка муниципальных служащих. «К тому же нельзя не отметить усиление роли представительных органов. Но, с другой стороны, мы имеем недемократичность и отсутствие подотчетности сити-менеджера перед избирателями. Потому что он зависит не от людей, а от депутатов. Это приводит к снижению мотивации горожан участвовать в процессах местного самоуправления и размывает ответственность управленцев», — считает Максимов. Вариант всенародно избранного мэра предпочтителен тем, что повышает уровень его легитимности, а сама система имеет определенную иерархию, добавил эксперт. «Муниципальные и бизнес-элиты достаточно четко кристаллизуются и выстраиваются в особую иерархию. Победа на выборах главы города выделяет доминирующую группу бизнес-элиты, которая внесла наиболее весомый вклад в достигнутый результат», — пояснил эксперт. Он добавил, что и у такой главенствующей группы в таком случае есть ограничитель в виде других элитных групп бизнес-сектора и муниципальной номенклатуры. «Такие точки опоры появляются в рамках выборов в представительный орган. В итоге возникает система сдержек и противовесов, определенный баланс сил, соблюдение которого является наиболее благоприятной предпосылкой для эффективного управления с элементами конструктивной критики и взаимного контроля. В целом в глазах элитных групп всенародное избрание главы повышает уровень его легитимности», — заключил Максимов.