Уголовное преследование челябинского бизнесмена Григория Ройзмана, начатое в 2014 году по заявлению собственника ЗАО «УЗМК» Михаила Бесидского, подлежит прекращению с формулировкой «в связи с отсутствием в деянии состава преступления». Как сообщила URA.RU его адвокат Ольга Волгина, соответствующие решения вынес облсуд. «Следователи городского УМВД сняли все претензии по составам, возбужденным по заявлениям ЗАО „УЗМК“. Данные решения каждый раз оспаривались прокуратурой или ЗАО „УЗМК“. Мы прошли серию судов, которые признали эти решения полиции законными и обоснованными. Вердикт апелляционной инстанции вступает в силу в день оглашения. Теперь прокуратура должна исполнить решение суда, даже если будет подавать кассационную жалобу. Так предписывает закон. Мы с октября ждем, когда решение будет исполнено. Надеемся, что в ближайшее время это будет сделано. По другому быть не может», — сказала адвокат. В пресс-службе прокуратуры области сообщили URA.RU, что обжаловали решение апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела. «Данное решение обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которое до настоящего времени не рассмотрено», — добавили в надзорном ведомстве. Уголовное дело было возбуждено в 2014 году по заявлению собственника ЗАО «УЗМК» Михаила Бесидского, утверждавшего, что фирмы Ройзмана и Олега Бондаря взяли у него в долг и не вернули деньги. Ройзман неоднократно заявлял, что не согласен с предъявленными требованиями. Дело в отношении Бондаря выделено в отдельное производство. Он скрылся, объявлен в розыск и заочно арестован еще в 2015 году. За шесть лет полиция сначала направила дело в суд, но прокуратура вернула его на доследование, поскольку сочла вину Ройзмана недоказанной. Затем первоначальное обвинение по ст. 159 УК РФ (мошенничество) переквалифицировали на ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба без признаков хищения). Наконец, в 2018 и 2019 годах следователи прекращали дело в связи с «отсутствием в деянии состава преступления» и «за непричастностью». Каждое такое решение оспаривалось прокуратурой и потерпевшим. Однако суд каждый раз признавал действия следователей законными и обоснованными.